RECURSO DE INCONFORMIDAD O JUICIO DE NULIDAD PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DEL ESTADO DE MÉXICO. ES INNECESARIO AGOTARLOS PREVIAMENTE A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE GARANTÍAS, AL ESTABLECER DICHO ORDENAMIENTO MAYORES REQUISITOS QUE LA LEY DE AMPARO PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN [TESIS HISTÓRICA].

Clave: 408 (H) · Registro digital (IUS): 1004726 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 9a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice de 2011
Localización: [J]; 9a. Época; T.C.C.; Apéndice 2011; Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Tercera Parte - Históricas Segunda Sección - TCC; Pág. 3464

De la interpretación de los artículos 257 y 259 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, que prevén la suspensión del acto reclamado y los requisitos para su procedencia, en comparación con los numerales 125, 126 y 139 de la Ley de Amparo, se obtiene que aquél establece mayores requisitos que ésta para conceder la medida cautelar, pues la legislación local la condiciona a que se otorgue la garantía para que surta efectos sin señalar plazo para ello, a diferencia del de cinco días previsto en el indicado precepto 139; por tanto, se actualiza una excepción al principio de definitividad en términos de la parte final del primer párrafo de la fracción XV del artículo 73 de la Ley de Amparo y, consecuentemente, previamente a la promoción del juicio de garantías, es innecesario agotar el recurso de inconformidad o el juicio de nulidad previstos en el Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/1004726-121b6242/recurso-de-inconformidad-o-juicio-de-nulidad-previstos · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo en revisión (improcedencia) 20/2009.—Pedro Víctor Ramírez Velázquez.—20 de marzo de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Andrea Zambrana Castañeda.—Secretario: Jorge Ignacio Godínez Gutiérrez. Amparo en revisión (improcedencia) 28/2009.—Casas Beta del Centro, S. de R.L. de C.V.—20 de marzo de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Jesús de Ávila Huerta.—Secretario: Salvador Ortiz Conde. Amparo en revisión (improcedencia) 24/2009.—José Baltazar Castro González.—11 de mayo de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Rodolfo Castro León.—Secretario: Gabriel Camacho Sánchez. Amparo en revisión (improcedencia) 260/2009.—Raúl González Vaca.—11 de junio de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Rodolfo Castro León.—Secretario: Gabriel Camacho Sánchez. Amparo en revisión (improcedencia) 189/2009.—Marco Antonio Alcántara Menchaca.—10 de septiembre de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Andrea Zambrana Castañeda.—Secretario: Roberto Carlos Moreno Zamorano. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, octubre de 2009, página 1289, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis II.1o.A. J/24; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, octubre de 2009, página 1289. Nota: Histórica conforme a la nota genérica 2.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis