PRESCRIPCIÓN, INTERRUPCIÓN DE LA.

Tomo XLIV, página 2410.—Amparo en revisión 11994/32.—Compañía de Tranvías de México, S.A.—7 de mayo de 1935.—Unanimidad de cinco votos.—Relator: Salomón González Blanco. Tomo XLIV, página 4082.—Amparo en revisión 1799/33.—Rodríguez Vicente y coagraviados.—31 de mayo de 1935.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Alfredo Iñárritu. Tomo XLV, página 1539.—Amparo en revisión 15241/32.—Sociedad Berley Hermanos.—25 de julio de 1935.—Unanimidad de cuatro votos.—Relator: Xavier Icaza. Tomo XLVIII, página 995.—Amparo en revisión 380/36.—Compañía "Dos Carlos", S.A.—17 de abril de 1936.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Salomón González Blanco. Tomo XLIX, página 622.—Amparo directo 1873/36.—Compañía de Tranvías, Luz y Fuerza Motriz de Monterrey, S.A.—24 de julio de 1936.—Unanimidad de cinco votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 151-156, Quinta Parte, página 170, Cuarta Sala. Apéndice 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 337, Cuarta Sala, tesis 409. Nota: El artículo 332, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo de 1931, establecía que la prescripción se interrumpía "por cita legalmente notificada al deudor para cualquier diligencia ..."; esta tesis estableció que bastaba la presentación de la demanda para la interrupción. En la actualidad el artículo 521, fracción I, de la ley en vigor, recoge el criterio de esta tesis.