Corpus
Modo: Corpus Pro

PATENTES. CADUCIDAD. FECHA LEGAL DE PAGO DE DERECHOS.

Clave: — · Registro digital (IUS): 255693 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 7a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: [J]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 60, Sexta Parte; Pág. 69

Con arreglo a los artículos 44 y 45 de la Ley de la Propiedad Industrial, los derechos relativos a cada anualidad han de cubrirse "de antemano", y son exigibles en consecuencia, desde el día en que se inicia el año correspondiente. Se establece por otra parte, para el efecto de que no caduque la patente, un plazo de gracia hasta antes del 1o. de julio del año que siga al del vencimiento, habiéndose de entender por "vencimiento" la fecha en que el respectivo pago puede exigirse; en otras palabras, el primer día de cada anualidad. Sin embargo este criterio sólo resulta aplicable cuando el vencimiento de la anualidad es posterior a la fecha en que se haya expedido el título, puesto que antes de la referida expedición no puede razonablemente afirmarse que el peticionario hubiera debido cubrir, de antemano, derechos para que continúe la vigencia de una patente que aún no se emita, ni cabe, en tales condiciones, decir que aquellos derechos fueran ya exigibles.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/255693-6aaeae66/patentes-caducidad-fecha-legal-de-pago-de-derechos · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Séptima Epoca, Sexta Parte: Volumen 43, página 58. Amparo en revisión 258/72. E.I. Du Pont de Nemours & Co. 28 de julio de 1972. La publicación no menciona el sentido de la votación ni el nombre del ponente. Volumen 44, página 75. Amparo en revisión 135/72. E.I. Du Pont de Nemours & Co. 4 de agosto de 1972. La publicación no menciona el sentido de la votación ni el nombre del ponente. Volumen 47, página 41. Amparo en revisión 562/72. Standard Pressed Steel Co. 30 de noviembre de 1972. La publicación no menciona el sentido de la votación ni el nombre del ponente. Volumen 60, página 51. Amparo en revisión 388/73. Giffen Burgess Corporation. 27 de julio de 1973. La publicación no menciona el sentido de la votación ni el nombre del ponente. Volumen 59, página 39. Amparo en revisión 668/73. José L. Espinosa. 16 de noviembre de 1973. La publicación no menciona el sentido de la votación ni el nombre del ponente.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Administrativa

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.