Corpus
Modo: Corpus Pro

LEYES PROHIBITIVAS. NO SON NECESARIAMENTE AUTOAPLICATIVAS.

Clave: 223 · Registro digital (IUS): 389676 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 7a. Época · Instancia: Pleno · Fuente: Apéndice de 1995
Localización: [J]; 7a. Época; Pleno; Ap. 1995; Tomo I, Parte SCJN; Pág. 212

Las leyes que establecen una prohibición (obligación de no hacer) a sus destinatarios, no necesariamente son autoaplicativas, ya que puede ocurrir que dichos ordenamientos estén esencialmente dirigidos a las autoridades imponiéndoles un deber de no hacer algo en ciertas condiciones, como la obligación a cargo de jueces, actuarios y ministros ejecutores de no trabar embargo sobre cierto tipo de bienes muebles de uso ordinario propiedad del deudor, en cuyo supuesto se trata de una prohibición que sólo indirectamente, por sus consecuencias, puede afectar el interés jurídico de los particulares; de tal manera que no puede decirse que estos últimos estén obligados desde la vigencia de la ley a no practicar embargo sobre dicho tipo de bienes muebles, ni que la propia ley les imponga de inmediato una obligación de no hacer que no puedan dejar de cumplir, ya que la prohibición general en cuestión sólo se concreta y actualiza en relación con los particulares hasta que los mismos interesados soliciten al ministro ejecutor que trabe embargo sobre alguno o algunos de los referidos bienes y dicho funcionario se niegue a hacerlo, pues antes de ese momento sólo se trata de una prohibición abstracta y general.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/389676-a4824105/leyes-prohibitivas-no-son-necesariamente-autoaplicativas · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Séptima Epoca: Amparo en revisión 2083/65. Francisco Ortega Dávila y coags. 15 de febrero de 1966. Unanimidad de veinte votos. Amparo en revisión 7909/64. Oscar Treviño Treviño y coags. 22 de junio de 1967. Unanimidad de dieciocho votos. Amparo en revisión 8160/64. Ricardo Ernesto González Garza. 10 de octubre de 1967. Unanimidad de diecisiete votos. Amparo en revisión 7837/64. Relojería Valentín, S. A. y coags. 14 de abril de 1970. Unanimidad de dieciocho votos. Amparo en revisión 9292/64. Edwin García Lozano y coags. 14 de abril de 1970. Unanimidad de dieciocho votos.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Constitucional

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.