RELACIÓN LABORAL. EL PATRÓN SE ENCUENTRA IMPOSIBILITADO PARA ACREDITAR SU SUBSISTENCIA CUANDO SEÑALA QUE ENTRE LA FECHA DEL DESPIDO Y LA DE RENUNCIA EL TRABAJADOR DEJÓ DE ASISTIR A SUS LABORES, POR LO QUE EN TAL HIPÓTESIS EL ESCRITO DE RENUNCIA HACE PRUEBA PLENA EN CONTRA DEL EMPLEADO (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 27/2001 DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN).

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia citada, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, julio de 2001, página 429, con el rubro: "CARGA PROBATORIA EN EL JUICIO LABORAL. CORRESPONDE AL PATRÓN ACREDITAR LA SUBSISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL ENTRE EL DÍA EN QUE SE AFIRMA OCURRIÓ EL DESPIDO Y EL POSTERIOR EN EL QUE SE DICE SE PRODUJO LA RENUNCIA, SIN QUE BASTE PARA ELLO LA SOLA EXHIBICIÓN DEL ESCRITO QUE LA CONTIENE, SINO QUE SE REQUIERE QUE TAL HECHO ESTÉ REFORZADO CON DIVERSOS ELEMENTOS DIRECTAMENTE RELACIONADOS CON EL MOMENTO HASTA EL CUAL EL TRABAJADOR ACUDIÓ A LABORAR.", determinó que cuando el trabajador alega haber sido despedido en una fecha y el patrón manifiesta que éste siguió laborando y renunció en una posterior a la señalada por aquél, tiene la obligación de acreditar la subsistencia de la relación laboral entre la fecha del despido y la de renuncia, sin que esta última sea suficiente para acreditar lo argumentado; sin embargo, cuando el patrón señala que entre la fecha del despido alegado y la de renuncia el trabajador dejó de asistir a sus labores, resulta inaplicable el aludido criterio por estar en un supuesto diferente, ya que en tal hipótesis el patrón está imposibilitado para acreditar la subsistencia de una relación laboral que por voluntad del trabajador terminó al no asistir a laborar y luego renunciar; por tanto, en este caso el escrito de renuncia hace prueba plena en contra del trabajador.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.