EMPLAZAMIENTO TANTO A LA PERSONA QUE EL TRABAJADOR IDENTIFICA COMO PATRÓN, COMO A LOS RESPONSABLES DE LA FUENTE DE TRABAJO. SI ES LEGAL EL REALIZADO A LA PRIMERA Y ADMITE SER LA PROPIETARIA DE LA FUENTE DE TRABAJO, AUN CUANDO NO LO SEA EL DIVERSO DIRIGIDO A LOS SEGUNDOS, NO EXISTE VIOLACIÓN A SU GARANTÍA DE AUDIENCIA.

Cuando el trabajador demanda como patrón tanto a una persona determinada como a quien o quienes resulten responsables de la fuente de trabajo, si se considera legal el emplazamiento realizado a la primera y ésta posteriormente admite ser la propietaria de la fuente de trabajo, con independencia de que resulte ilegal el diverso llamamiento a juicio efectuado en el lugar donde se prestaban los servicios, no puede considerarse que por esto exista violación a su garantía de audiencia tutelada por el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que ambos emplazamientos iban dirigidos a su persona, sólo que uno a su nombre y el otro como responsable de la fuente de trabajo, lo que encuentra sustento en el artículo 740 de la Ley Federal del Trabajo, pues de acuerdo con este precepto, la notificación efectuada al centro de trabajo se entenderá hecha al patrón, aunque se ignore su nombre; consecuentemente, con el emplazamiento dirigido a su nombre se le dio la oportunidad de acudir a juicio y ser oído en defensa de sus derechos, que es el objetivo y fin jurídico de la aludida garantía constitucional.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.