ALIMENTOS. NO TIENE DERECHO A RECIBIRLOS LA HIJA MAYOR DE EDAD AUNQUE CURSE UN GRADO ESCOLAR ACORDE A SU EDAD, SI HA PROCREADO UN HIJO.

Amparo directo 660/2004. 21 de enero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario: Rubén Rogelio Leal Alba. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, agosto de 2003, página 1673, tesis I.13o.C.17 C, de rubro: "ALIMENTOS. LA HIJA MAYOR QUE CURSA UN GRADO ESCOLAR ADECUADO A SU EDAD, NO TIENE DERECHO A RECIBIRLOS DE SU PADRE, CUANDO LA MISMA HA PROCREADO UN HIJO." Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 66/2020 del índice de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la que mediante acuerdo de presidencia de 20 de febrero de 2020 declaró su incompetencia legal para conocer del asunto, respecto de los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados Segundo en Materia Civil y el entonces Tercero en Materia Civil, actual Primero en Materia de Trabajo, ambos del Séptimo Circuito, y ordenó su remisión al Pleno en Materia Civil del Séptimo Circuito, para su conocimiento y resolución. Por ejecutoria del 2 de junio de 2021, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 66/2020, respecto del criterio emitido por el entonces Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, en virtud de que no es susceptible de ser analizado en el presente asunto debido a que ha perdido su vigencia. El Pleno en Materia Civil del Séptimo Circuito, mediante acuerdo plenario de 11 de marzo de 2020 la admitió a trámite con el número de contradicción de tesis 2/2020, y por ejecutoria del 8 de febrero de 2021 determinó que sí existe contradicción, de la que derivó la tesis jurisprudencial PC.VII.C. J/11 C (10a.) de título y subtítulo: "ALIMENTOS. LA PROCREACIÓN DE UN HIJO POR EL ACREEDOR ALIMENTARIO MAYOR DE EDAD QUE SE ENCUENTRA ESTUDIANDO UN GRADO ACORDE A ÉSTA NO CONSTITUYE, POR SÍ MISMA, UN HECHO SUFICIENTE QUE PERMITA JUSTIFICAR SU FALTA DE NECESIDAD."