PERSONALIDAD. EN CONTRA DEL PRONUNCIAMIENTO QUE HAGA LA AUTORIDAD RESPONSABLE, EN RELACIÓN CON SUJETOS QUE NO SON PARTE EN EL JUICIO DE ORIGEN, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO.

Si bien es cierto que las tesis o jurisprudencias pueden ser aplicadas por analogía para la solución de un conflicto, excepto en los juicios del orden criminal, también lo es que ello será posible siempre y cuando los razonamientos jurídicos contenidos en ellas versen sobre el mismo punto jurídico que se discute en el caso concreto; por ende, la jurisprudencia 4/2001, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DIRIME ESTA CUESTIÓN, PREVIAMENTE AL FONDO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO.", que establece que excepcionalmente procede el juicio de amparo indirecto tratándose de algunas violaciones procesales, entre las que se encuentra el caso de la falta de personalidad, por producir un grado extraordinario de afectación que obliga a considerar que deben ser sujetas de inmediato al análisis constitucional, sin necesidad de esperar a que se dicte sentencia definitiva, aun cuando no se traduzca en una afectación directa e inmediata de un derecho sustantivo, por ser esta cuestión un presupuesto procesal sin el cual no queda debidamente integrada la litis, además de que lo resuelto no sólo tiene carácter declarativo, sino también constitutivo, es evidente que se refiere a la personalidad de las partes del juicio natural, esto es, actor y demandado; por tanto, si el quejoso alega la falta de personalidad de un sujeto distinto a éstos, que por alguna razón interviene en el procedimiento, es incuestionable que no se encuentra en la hipótesis de excepción a que alude la tesis jurisprudencial en cita y, por ende, no procede su aplicación analógica.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.