IMPEDIMENTO EN EL RECURSO DE APELACIÓN EN MATERIA PENAL. NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 146, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN (EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE JUNIO DE 2016), CUANDO EL MAGISTRADO DEL TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO DICTÓ SENTENCIA PREVIA Y ÉSTA SE DEJÓ INSUBSISTENTE POR LA CONCESIÓN DE UN AMPARO DIRECTO [INAPLICABILIDAD DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA 1a./J. 11/2019 (10a.)].

Hechos: Durante la sustanciación de un recurso de apelación en materia penal la defensa del sentenciado promovió impedimento respecto del titular del Tribunal Unitario de Circuito del conocimiento, con fundamento en los artículos 444 del Código Federal de Procedimientos Penales abrogado y 146, fracción XVI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de 17 de junio de 2016), al estimar que prejuzgó en el asunto de su conocimiento, porque con anterioridad dictó sentencia en esa instancia. Sin embargo, ésta constituyó el acto reclamado en un juicio de amparo directo en el que se concedió la protección constitucional para el efecto de revocar la sentencia definitiva de primera instancia y reponer el procedimiento.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito, al estimar que si bien es cierto que dentro del derecho humano a la tutela judicial efectiva se encuentra el principio de imparcialidad, que se refiere al derecho de todo individuo a ser juzgado por personas libres de cuestiones de índole personal que trascienden a considerar que la imparcialidad con la que debe resolver puede verse afectada por los motivos que prevé la ley, también lo es que existe un requisito indispensable para su actualización, a saber, que la aparente afectación se dé a través de bases objetivas legalmente previstas, determina que cuando se dicta sentencia por un Magistrado Unitario de Circuito en un recurso de apelación, pero ésta se dejó insubsistente jurídicamente por la protección constitucional en un juicio de amparo directo, con efectos de reposición en el proceso penal, no se afecta ese derecho humano y, por tanto, no se actualiza la causa de impedimento prevista en el artículo 146, fracción XVI, citado.

Justificación: El fundamento jurídico de la figura del impedimento lo es el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución General, al prever una administración de justicia imparcial. Por su parte, los diversos preceptos 444 del Código Federal de Procedimientos Penales y 146, fracción XVI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ambos abrogados, establecen como causa de impedimento que el juzgador hubiese sido Juez o Magistrado en el mismo asunto; sin embargo, esa hipótesis no se actualiza cuando el Magistrado Unitario de Circuito dictó sentencia preliminarmente en el mismo asunto, pero ésta se dejó insubsistente por la protección constitucional otorgada en el juicio de amparo directo; en esa circunstancia, la presunción constitucional de imparcialidad en el juzgador no se afecta, por lo que la tesis de jurisprudencia 1a./J. 11/2019 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título y subtítulo: "IMPEDIMENTOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN PENAL. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 146, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN (VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DE 17 DE JUNIO DE 2016), CUANDO EL MAGISTRADO UNITARIO ACTUÓ COMO JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN CUALQUIER ETAPA DEL MISMO PROCESO." es inaplicable.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.