CONFLICTO COMPETENCIAL POR MATERIA ENTRE JUECES DE DISTRITO DE AMPARO. AUN CUANDO PREVIAMENTE SE HAYA RESUELTO UNO EN EL QUE SE DETERMINÓ QUE EL QUE DEBÍA CONOCER DEL ASUNTO ERA EL JUZGADOR EN MATERIA PENAL, SI DURANTE EL TRÁMITE DEL JUICIO SOBREVIENE UN HECHO QUE MODIFICA LA SITUACIÓN QUE PREVALECÍA Y QUE INFLUYE DIRECTAMENTE EN SU COMPETENCIA, DEBE DECLARARSE INCOMPETENTE RESPECTO DE LOS ACTOS DE DIVERSA NATURALEZA DESPUÉS DE CELEBRADA LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.

Hechos: En una demanda de amparo indirecto en la que la parte quejosa es una persona menor de edad, se reclamaron diversas omisiones a distintas autoridades del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) y del Ministerio Público; el Juez de Distrito en Materia Administrativa declinó competencia a favor de uno en materia penal, quien no la aceptó; el Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa, al resolver el conflicto competencial planteado, determinó que correspondía conocer del asunto al Juzgado de Distrito en Materia Penal, el cual en la audiencia constitucional sobreseyó en el juicio respecto de los actos relacionados con una carpeta de investigación y, por lo que ve a los de naturaleza administrativa, estimó que debía conocer de ellos un juzgado en esa materia, al no aceptar tal determinación, se planteó el conflicto competencial.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que aun cuando un conflicto competencial previo se haya resuelto en favor de un Juez de Distrito de Amparo en Materia Penal, si durante el trámite del juicio sobreviene un hecho que modifica la situación que prevalecía y que influye directamente en su competencia, debe declararse incompetente respecto de los actos de diversa naturaleza después de celebrada la audiencia constitucional, lo que no significa desconocer la tesis de jurisprudencia 2a./J. 126/2012 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "RECURSO DE REVISIÓN. DEBE PREVALECER LA AUTORIDAD DE LA COSA JUZGADA RESPECTO DE LAS DETERMINACIONES SOBRE CUESTIONES COMPETENCIALES."

Justificación: Ello es así, porque cuando se resolvió el primer conflicto competencial sólo se contaba con los hechos que bajo protesta de decir verdad fueron narrados en el escrito inicial de demanda, del que se advertía que la quejosa (menor de edad) estaba relacionada con una carpeta de investigación, encontrándose resguardada en las oficinas del Ministerio Público, en espera de que se resolviera su situación jurídica, en virtud de que el DIF de la Ciudad de México aún no se pronunciaba; otro aspecto que se tomó en cuenta fue que la autoridad vinculada con la situación actual y urgente que debía ser objeto de tutela inmediata se hallaba en el ámbito penal, aun cuando se reclamaran diversos actos omisivos a autoridades vinculadas en el ámbito administrativo; sin embargo, en el trámite del juicio se informó que la niña quedó a disposición de la Procuraduría de Protección de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes de la Ciudad de México, a través del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, lo que originó sobreseer en el juicio en cuanto a los actos y autoridades relacionados con la materia penal, declinando la competencia respecto de los actos administrativos, atribuidos a autoridades de la misma naturaleza.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.