PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES INNECESARIO AGOTARLO CUANDO SE RECLAMA LA NEGATIVA DEL JUEZ DE CONTROL DE SEÑALAR AUDIENCIA PARA DECIDIR EN DEFINITIVA EL MEDIO DE DEFENSA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, O EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA SOLICITUD RELATIVA [ABANDONO DE LA TESIS AISLADA I.8o.P.25 P (10a.)].

Hechos: En diversos juicios de amparo indirecto los quejosos reclamaron tanto la negativa del Juez de Control de convocar a audiencia de control judicial contra determinaciones u omisiones del Ministerio público, en términos del artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, como la resolución mediante la cual desechó de plano la solicitud de llevar a cabo dicha audiencia. El Juez de Distrito sobreseyó en el juicio, al considerar actualizada de manera manifiesta e indudable la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, por no haber agotado el principio de definitividad, pues al constituir resoluciones de mero trámite, previamente a la promoción del juicio debieron agotar el recurso de revocación previsto en el artículo 465 del Código Nacional de Procedimientos Penales; contra lo cual interpusieron recurso de revisión.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que es innecesario agotar el principio de definitividad en el juicio de amparo indirecto, cuando se reclama la resolución que niega señalar audiencia para decidir en definitiva el medio de defensa previsto en el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, o el desechamiento de plano de la solicitud relativa, porque existe disposición expresa que señala que la resolución que el Juez de Control dicte con motivo de la interposición del indicado medio de defensa innominado, no admitirá recurso alguno. Por tanto, se abandona el criterio contenido en la tesis aislada I.8o.P.25 P (10a.), emitida por este órgano, de título y subtítulo: "AUDIENCIA PARA LA SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. CONTRA EL ACUERDO QUE DECLARA IMPROCEDENTE CONVOCAR A SU CELEBRACIÓN DEBE AGOTARSE EL RECURSO DE REVOCACIÓN ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 465 DEL PROPIO ORDENAMIENTO, PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO."

Justificación: Lo anterior, porque ante la interposición del recurso innominado previsto en el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, el Juez de Control puede emitir un acuerdo por escrito que implique la negativa a señalar audiencia para decidirlo en definitiva o, en su caso, desechar la pretensión indicada; sin embargo, ello no torna a dicha determinación como recurrible a través del recurso de revocación, al considerarla de mero trámite o emitida sin sustanciación, dado que existe disposición legal expresa contenida en el párrafo segundo del artículo 258 indicado que señala: "La resolución que el Juez de Control dicte en estos casos no admitirá recurso alguno.". Ello, en la medida en que la resolución a que se refiere la norma invocada, será aquella que se emita con motivo de la interposición del recurso, lo cual puede ocurrir en audiencia o fuera de ésta, como la que mediante acuerdo por escrito niega que se lleve a cabo la audiencia relativa, dado que el legislador no distinguió que la determinación que resuelva sobre la pretensión de la persona interpuesta en términos del artículo 258 referido, a que alude el párrafo segundo de dicho precepto como irrecurrible ordinariamente, se trate solamente de la que se emita una vez celebrada la audiencia; por tanto, no es dable imponer la obligación al quejoso de que agote el principio de definitividad antes de acudir al juicio de amparo indirecto.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.