CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS. ES IMPROCEDENTE PARA DETERMINAR EL JUZGADO DE DISTRITO AL QUE CORRESPONDE CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS EMITIDOS POR LA COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD (CFE), RELATIVOS AL AVISO DE COBRO Y A LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, AL EXISTIR LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 35/2018 (10a.).

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al resolver conflictos competenciales entre Juzgados de Distrito en Materias Administrativa y Civil, para conocer de demandas de amparo indirecto contra actos emitidos por la Comisión Federal de Electricidad (CFE), relativos al aviso de cobro y a la suspensión del servicio de suministro de energía eléctrica. Mientras que uno consideró que la competencia se surte en favor del especializado en materia civil, en términos de la jurisprudencia 1a./J. 61/2021 (11a.) de la extinta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; el otro estimó que correspondía al de materia administrativa, conforme a la jurisprudencia 2a./J. 35/2018 (10a.) de la extinta Segunda Sala del Alto Tribunal.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, determina que es improcedente la contradicción de criterios entre Tribunales Colegiados de Circuito al resolver conflictos competenciales suscitados entre Juzgados de Distrito en Materias Administrativa y Civil, para conocer de demandas de amparo contra los referidos actos, porque existe criterio de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 35/2018 (10a.), que resuelve el tema.

Justificación: La posible disyuntiva generada con motivo de las jurisprudencias 2a./J. 35/2018 (10a.) y 1a./J. 61/2021 (11a.) quedó resuelta cuando el Tribunal Pleno de la Suprema Corte resolvió la contradicción de criterios 79/2023 entre las jurisprudencias referidas, al declararla inexistente porque las Salas partieron de cuestiones fácticas diferentes, es decir, no se pronunciaron sobre el mismo problema jurídico.

La Primera Sala estudió un conflicto competencial en el que se estableció que los Tribunales Colegiados de Circuito en Materia Civil son competentes para conocer del recurso de revisión interpuesto contra una sentencia emitida en amparo indirecto por un Juzgado de Distrito con competencia mixta que decreta el sobreseimiento, por estimar que la CFE no es autoridad para efectos del juicio de amparo.

La Segunda Sala analizó una contradicción de tesis donde el punto se definió en establecer a qué Juzgado de Distrito correspondía conocer del juicio de amparo en el que se impugnan actos previstos en el contrato de suministro básico de energía eléctrica celebrados con la CFE, a fin de determinar si tiene el carácter de autoridad para efectos del juicio de amparo. Se arribó a la conclusión de que los Jueces de Distrito en Materia Administrativa son competentes para conocer sobre la procedencia del amparo contra tales actos.

PLENO REGIONAL EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO