DESPOJO DE INMUEBLES.

Si el Juez de Distrito negó la protección federal a los quejosos, contra su formal prisión, con motivo del delito de despojo de inmueble, no es de tomarse en consideración lo alegado en el sentido de que la negativa del amparo se basa en consideraciones erróneas que llevaron a dicho inferior a admitir la comprobación del cuerpo del delito, pues admitió ser perfecta la titulación exhibida por el ofendido, en razón de su orden cronológico, desde la adjudicación del jefe político al primer causante y sucesivamente hasta llegar al mencionado ofendido, haciendo caso omiso de que en las escrituras primitivas, se usa la medida de la vara y en las actuales la de metros, pero sin corresponder las mediciones en sus justas equivalencias; porque aun en el supuesto de que no coincidan las medidas en metros, que se expresaron en las escrituras actuales exhibidas por el ofendido, con la antigua denominación en varas, esto en modo alguno implica la imperfección de dichos títulos, porque, como afirma el inferior, y para los efectos exclusivamente constitucionales discutidos en el amparo, pero sin que en modo alguno la declaración que se hace pueda tener los alcances de una resolución dictada en juicio contradictorio sobre la propiedad, se encuentra demostrado plenamente en autos la propiedad del ofendido, sobre el terreno afecto a la controversia; máxime que las medidas y colindancias y aun el nombre del terreno, coinciden con las propias escrituras, salvo en las dos primeras, donde las medidas se expresaron en varas.