COMPETENCIA, JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL VINCULADO A UN ORDINARIO MERCANTIL.

El Juez de Distrito Federal, para fundar su competencia, se basa únicamente en el lugar señalado para el pago, en el pagare base de la acción en el juicio ejecutivo promovido ante él, y se desentiende totalmente de la existencia de diverso juicio ordinario mercantil seguido en Tlalnepantla, en el que la litis versa sobre el contrato que dio origen al pagaré, y en el que se ordenó a la parte actora en el juicio ejecutivo presentar los pagarés derivados del contrato y abstenerse de ejercitar acción con base en ellos. Ahora bien, cuando un título de crédito no ha circulado entre terceros, sino que el cobro se hace directamente a la parte que celebró el contrato con el cobrador, ese título no puede manejarse con absoluta autonomía, ni ser desvinculado de las excepciones y defensas personales que el deudor tenga contra el acreedor. Tal cosa se deriva de la tesis de jurisprudencia visible con el número 311 en la página 881 de la cuarta parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación publicado en mil novecientos ochenta y cinco, conforme a la cual los títulos de crédito adquieren desde el momento en que entran en circulación, existencia autónoma de la operación causal. En cambio, los argumentos del Juez de Tlalnepantla están ajustados a derecho al estimar que, en los términos apuntados, los dos juicios deben ser resueltos por él para evitar contradicción en la cosa juzgada, a más de que estaba ordenado legalmente a la actora del juicio ejecutivo presentar esos títulos ante el propio Juez de Tlalnepantla, sin que haya obtenido hasta la fecha la anulación o revocación de tal resolución. Por otra parte, en el caso no se ha presentado conflicto competencial para conocer del juicio ordinario mercantil promovido ante el Juez de Tlalnepantla, por lo que dicho juez debe seguir conociendo de ese juicio. Mientras en él no se plantee legalmente una diversa contienda de competencia, y como ambos juicios deben ser resueltos por el mismo Juez, como se apuntó, es la Juez de Tlalnepantla al que debe declararse competente para conocer del ejecutivo mercantil cuya competencia ahora se examina. Y como las cuestiones de competencia no pueden dejar de ser resueltas, y los Códigos de Procedimientos Civiles del Distrito Federal y del Estado de México no prevén expresamente el caso, se deben aplicar por analogía los artículos 24, fracción VIII, segundo párrafo, 32 y 33 del Código Federal de Procedimientos Civiles, conforme al primero de los cuales, cuando haya varios tribunales competentes, el conflicto de competencia se decidirá en favor del que haya prevenido en el conocimiento. Por último, como en el juicio ordinario mercantil está promovido y en trámite un incidente de nulidad de actuaciones, a partir del emplazamiento, incidente promovido precisamente por la parte actora en el juicio ejecutivo mercantil, lo que ahora se resuelve deja a salvo cualquier excepción de incompetencia que, en su caso y en su oportunidad, pudiera hacerse valer, si no ha habido sometimiento tácito o expreso y si ello es legalmente posible, en el mencionado juicio ordinario mercantil, lo que naturalmente afectaría ambos juicios, sin que obste lo que ahora se resuelve, ya que la cuestión de competencia del mencionado juicio ordinario no está ahora a examen.