Corpus
Modo: Corpus Pro

LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. INTERPRETACION DE SU ARTÍCULO 112.

Clave: — · Registro digital (IUS): 813006 · Tipo: Tesis aislada
Época: 5a. Época · Instancia: Segunda Sala · Fuente: Informes
Localización: [TA]; 5a. Época; 2a. Sala; Informes; Informe 1957; Pág. 39

El derecho consignado en el artículo 112 que se estudia debe entenderse que se refiere al propietario del negocio y no a sus empleados o colaboradores, pues admitir lo contrario sería tanto como atacar los privilegios de la Ley concede a las personas que registran sus marcas, cumpliendo con todas las exigencias y requisitos legales. La libertad para usar el nombre propio consignada en el precepto relacionado, debe entenderse, que únicamente se refiere, al propietario de los productos, es decir, al propietario del negocio, ya que de aceptar que semejante derecho puede extenderse hasta los directores técnicos o cualquier otro empleado de la negociación llevaría a constantes imitaciones de nombres o apellidos de sus propietarios. Admitir la tesis sostenida por el Juez del conocimiento, en el sentido de que, cualquier empleado de un negocio tiene derecho a que se aplique su nombre a los productos que fabrican, es tanto como permitir toda clase de imitaciones, ya que fácilmente se conseguirían prestanombres que tuvieran el carácter de homónimos de productores, industriales o comerciantes prestigiados que aplican sus nombres propios a los productos que elaboran y expenden induciendo al público a error respecto de la procedencia. Tampoco es de admitirse la equivocación que hace el inferior entre el director técnico de una empresa y la empresa misma, considerándolos como productores, ya que de ser esto así, tendríamos que considerar también como productores a todos y cada uno de los obreros y llegaríamos al absurdo de que una empresa puede tener tantos nombres como socios, obreros, técnicos o funcionarios que trabajan en ella. Es incuestionable que tratándose de un apersona moral sólo a ella se debe considerar como productor, ya que, su personalidad pública es distinta de las personas que la forman o que para ella laboran, y siendo esto así J. Mirabent y Cia., S. A., podrá o no usar su nombre como productora pero de ninguna manera el nombre jurídico de una persona distinta de ella.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/813006-78187cf8/ley-de-la-propiedad-industrial-interpretacion-de-su · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo directo 6804/55. Mendizábal y Compañía, Sucesores (Compañía Cerillera Mexicana, S. A.). 6 de junio de 1957. Unanimidad de cuatro votos. Ponente Franco Carreño.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Administrativa

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.