Corpus Iuris Corpus · Iuris
✦ Corpus Búsqueda libre Leyes Jurisprudencia Precedentes Actualización legal

VIDEOGRAMAS, DERECHOS POR LA AUTORIZACIÓN DE SU REPRODUCCIÓN. EL ARTÍCULO 19-E, FRACCIÓN VI, DE LA LEY FEDERAL DE DERECHOS, EN CUANTO AL COBRO QUE PREVIENE, ES INCONSTITUCIONAL POR VIOLAR EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD [TESIS HISTÓRICA].

Clave: 405 (H) · Registro digital (IUS): 1002024 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 9a. Época · Instancia: Pleno · Fuente: Apéndice de 2011
Localización: [J]; 9a. Época; Pleno; Apéndice 2011; Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales Tercera Parte - Históricas Primera Sección - SCJN; Pág. 3108

Conforme a la tesis de jurisprudencia del Pleno 9/88, el monto de los derechos que como contribuciones establece la ley por recibir servicios que presta el Estado, no necesariamente debe corresponder con exactitud matemática al costo del servicio, pero sí debe fijarse en relación con dicho costo. Ahora bien, es claro que el costo del servicio de autorizar la reproducción de videogramas es el mismo para cada autorización, independientemente de que se autorice la reproducción de uno o de varios, sea cual fuese su número. Luego, si se cobran los derechos no según el número de autorizaciones, sino de acuerdo con el número de copias, como lo dispone el artículo 19-E, fracción VI, de la Ley Federal de Derechos (vigente en 1991), ello no guarda proporción con el servicio prestado, lo que lo hace inequitativo y desproporcional y, por ende, violatorio del artículo 31, fracción IV, constitucional.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/1002024-2f4bb498/videogramas-derechos-por-la-autorizacion-de-su-reproduccion · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo en revisión 893/92.—Producciones de Discos América, S.A. de C.V.—30 de agosto de 1994.—Unanimidad de diecisiete votos.—Ponente: Carlos de Silva Nava.—Secretario: Jorge Dionisio Guzmán González. Amparo en revisión 503/92.—Video Guecar, S.A. de C.V.—2 de mayo de 1995.—Unanimidad de once votos.—Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.—Secretario: Alfredo López Cruz. Amparo en revisión 746/92.—Adriana Neri Salazar Sánchez.—11 de mayo de 1995.—Unanimidad de once votos.—Ponente: Juan N. Silva Meza.—Secretario: Juan Ramírez Díaz. Amparo en revisión 2104/91.—Corporación Videocinematográfica México, S.A. de C.V.—20 de febrero de 1996.—Unanimidad de nueve votos.—Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y José de Jesús Gudiño Pelayo.—Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.—Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez. Amparo en revisión 1134/95.—Productora de Videos, S.A. de C.V.—19 de noviembre de 1996.—Unanimidad de diez votos.—Ausente: Humberto Román Palacios.—Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.—Secretaria: Rocío Balderas Fernández. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veinte de enero en curso, aprobó, con el número 11/1997, la tesis jurisprudencial que antecede.—México, Distrito Federal, a veinte de enero de mil novecientos noventa y siete. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, febrero de 1997, página 111, Pleno, tesis P./J. 11/97; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, febrero de 1997, página 112. Apéndice 1917-2000, Tomo I, Materia Constitucional, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 591, Pleno, tesis 513. Nota: Histórica conforme a la nota genérica 2.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis