PATENTE, ABANDONO DE SOLICITUD DE. ACTO DERIVADO DE OTRO CONSENTIDO AL PRODUCIR EFECTOS UN APERCIBIMIENTO ANTERIOR.

Clave: 344 · Registro digital (IUS): 1002410 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 6a. Época · Instancia: Segunda Sala · Fuente: Apéndice de 2011
Localización: [J]; 6a. Época; 2a. Sala; Apéndice 2011; Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Segunda Sección - Improcedencia y sobreseimiento; Pág. 369

Debe considerarse como derivado de acto consentido el que tiene por abandonada la solicitud de patente, que es consecuencia del apercibimiento hecho al quejoso al comparecer ante la Dirección de la Propiedad Industrial, de que en caso de no satisfacer los requisitos que se le indican, en el plazo improrrogable que se le concede al respecto, comprendiendo los dos términos a que se refieren los artículos 29 y 33 de la Ley de la Propiedad Industrial, se tendrá por abandonada la solicitud de que se trata; y no constando que el quejoso se inconforme e impugne oportunamente dicho apercibimiento, el mismo queda firme, por lo que al no darse cumplimiento en su término a los requisitos exigidos, produce sus efectos.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/1002410-646eaff0/patente-abandono-de-solicitud-de-acto-derivado-de · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Volumen CXXXIII, página 86. Amparo en revisión 2086/68.—Compagnie Francaise Thompson Houston.—3 de julio de 1968.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Felipe Tena Ramírez. Volumen CXXXIII, página 86. Amparo en revisión 2296/68.—Dimensional Research Corporation.—3 de julio de 1968.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Felipe Tena Ramírez. Volumen CXXXIV, página 59. Amparo en revisión 3304/68.—Motores y Aparatos Eléctricos, S. A. de C. V.—8 de agosto de 1968.—Cinco votos.—Ponente: Felipe Tena Ramírez. Volumen CXXXIV, página 59. Amparo en revisión 3264/68.—F.M.C. Corporation.—21 de agosto de 1968.—Unanimidad de cuatro votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Volumen CXXXIV, página 59. Amparo en revisión 2284/68.—The Upjohn Company.—29 de agosto de 1968.—Unanimidad de cuatro votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Tercera Parte, Volumen CXXXVIII, página 55, Segunda Sala. Apéndice 1917-2000, Tomo III, Materia Administrativa, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 84, Segunda Sala, tesis 72.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis