FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. CUÁNDO PUEDE CONSTAR EN DOCUMENTO DISTINTO AL QUE CONTENGA EL ACTO RECLAMADO.

Clave: 781 · Registro digital (IUS): 1007701 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice de 2011
Localización: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Apéndice 2011; Tomo IV. Administrativa Segunda Parte - TCC Primera Sección - Administrativa; Pág. 916

Una excepción a la regla de que la fundamentación y motivación debe constar en el cuerpo de la resolución y no en documento distinto, se da cuando se trata de actuaciones o resoluciones vinculadas, pues, en ese supuesto, no es requisito indispensable que el acto de molestia reproduzca literalmente la que le da origen, sino que basta con que se haga remisión a ella, con tal de que se tenga la absoluta certeza de que tal actuación o resolución fue conocida oportunamente por el afectado, pues igual se cumple el propósito tutelar de la garantía de legalidad reproduciendo literalmente el documento en el que se apoya la resolución derivada de él, como, simplemente, indicándole al interesado esa vinculación, ya que, en uno y en otro caso, las posibilidades de defensa son las mismas.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/1007701-780a8cb9/fundamentacion-y-motivacion-cuando-puede-constar-en-documento · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Queja 276/87.—Secretario de la Reforma Agraria y otras.—24 de marzo de 1988.—Unanimidad de votos.—Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.—Secretario: Cuauhtémoc Carlock Sánchez. Reposición 7/87.—Relativo al amparo directo 362/85.—Eléctrica San Miguel de México, S.A.—31 de mayo de 1988.—Unanimidad de votos.—Ponente: María Antonieta Azuela de Ramírez.—Secretario: Marcos García José. Queja 222/88.—Oficial Mayor de la Secretaría de la Reforma Agraria y otras autoridades.—13 de octubre de 1988.—Unanimidad de votos.—Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.—Secretario: Cuauhtémoc Carlock Sánchez. Amparo directo 1762/93.—Productos de Leche, S.A. de C.V.—22 de septiembre de 1993.—Unanimidad de votos.—Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.—Secretaria: Angelina Hernández Hernández. Amparo directo 2192/93.—Prológica, S.A. de C.V.—15 de noviembre de 1993.—Unanimidad de votos.—Ponente: Carlos Amado Yáñez.—Secretario: Mario Flores García. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 73, enero de 1994, página 57, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.2o.A. J/39; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIII, enero de 1994, página 94. Apéndice 1917-2000, Tomo III, Materia Administrativa, Jurisprudencia, Tribunales Colegiados de Circuito, página 457, tesis 416.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Administrativa

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis