FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. CUÁNDO PUEDE CONSTAR EN DOCUMENTO DISTINTO AL QUE CONTENGA EL ACTO RECLAMADO.-

Clave: 416 · Registro digital (IUS): 911349 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Ap. 2000; Tomo III, Administrativa, Jurisprudencia TCC; Pág. 457

Una excepción a la regla de que la fundamentación y motivación debe constar en el cuerpo de la resolución y no en documento distinto, se da cuando se trata de actuaciones o resoluciones vinculadas, pues, en ese supuesto, no es requisito indispensable que el acto de molestia reproduzca literalmente la que le da origen, sino que basta con que se haga remisión a ella, con tal de que se tenga la absoluta certeza de que tal actuación o resolución fue conocida oportunamente por el afectado, pues igual se cumple el propósito tutelar de la garantía de legalidad reproduciendo literalmente el documento en el que se apoya la resolución derivada de él, como, simplemente, indicándole al interesado esa vinculación, ya que, en uno y en otro caso, las posibilidades de defensa son las mismas.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/911349-87e928b8/fundamentacion-y-motivacion-cuando-puede-constar-en-documento · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Octava Época: Queja 276/87.-Secretario de la Reforma Agraria y otras.-24 de marzo de 1988.-Unanimidad de votos.-Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.-Secretario: Cuauhtémoc Cárlock Sánchez. Reposición 7/87. Relativo al amparo directo 362/85.-Eléctrica San Miguel de México, S.A.-31 de mayo de 1988.-Unanimidad de votos.-Ponente: Ma. Antonieta Azuela de Ramírez.-Secretario: Marcos García José. Queja 222/88.-Oficial Mayor de la Secretaría de la Reforma Agraria y otras autoridades.-13 de octubre de 1988.-Unanimidad de votos.-Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.-Secretario: Cuauhtémoc Cárlock Sánchez. Amparo directo 1762/93.-Productos de Leche, S.A. de C.V.-22 de septiembre de 1993.-Unanimidad de votos.-Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.-Secretaria: Angelina Hernández Hernández. Amparo directo 2192/93.-Prológica, S.A. de C.V.-15 de noviembre de 1993.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos Amado Yáñez.-Secretario: Mario Flores García. Apéndice 1917-1995, Tomo III, Segunda Parte, página 492, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 673; véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIII, enero de 1994, página 94. Nota: Por ejecutoria de fecha 14 de febrero de 2001, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 18/2001-PS en que participó el presente criterio.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Administrativa

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis