OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE SER CONOCIDO PERSONALMENTE POR EL TRABAJADOR Y NO A TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE LEGAL [TESIS HISTÓRICA].

Clave: 201 (H) · Registro digital (IUS): 1010878 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice de 2011
Localización: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Apéndice 2011; Tomo VI. Laboral Tercera Parte - Históricas Segunda Sección - TCC; Pág. 2203

Cuando en la audiencia de conciliación, demanda y excepciones del juicio laboral el patrón ofrece continuar con la relación laboral en los mismos términos y condiciones en que se venía desempeñando, y en ausencia del trabajador es su representante legal quien rechaza esa oferta aduciendo que se hace de mala fe, ello implica contrariar la esencia del artículo 876, fracción I de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que la intención del legislador fue dar todas las posibilidades para que se llegue a un arreglo antes de entrar en conflicto litigioso. Ahora bien, cuando el motivo a debate consiste en determinar si hubo o no despido injustificado, el ofrecimiento de trabajo hecho por el patrón es un punto esencial de una posible conciliación, entonces, es por ello que tal ofrecimiento deba ser conocido personalmente por el trabajador para que de manera frontal determine si acepta o no continuar con la relación de trabajo, por tanto, es incorrecto que el representante legal de la parte obrera decida una cuestión tan importante, pues aun cuando tiene conferida su representación jurídica, ello no implica que refleje la voluntad personalísima del trabajador.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/1010878-95394333/ofrecimiento-de-trabajo-debe-ser-conocido-personalmente-por · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo directo 93/94.—Diana Guadalupe Cortina Hernández.—9 de marzo de 1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Roberto Terrazas Salgado.—Secretario: Sergio Arturo López Servín. Amparo directo 65/94.—Guillermo Farell Castillo.—17 de marzo de 1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Guadalupe Méndez Hernández.—Secretaria: Susana Moreyra Lovillo. Amparo directo 124/94.—Alvaro Zapata Reyes.—6 de abril de 1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Roberto Terrazas Salgado.—Secretario: José Heriberto Pérez García. Amparo directo 211/94.—Marcelino Maldonado Méndez.—10 de agosto de 1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Roberto Terrazas Salgado.—Secretaria: Gina Estela Ceccopierí Gómez. Amparo directo 309/94.—Clemente Báez Pérez.—18 de agosto de 1994.—Unanimidad de votos.—Ponente: Lucio Antonio Castillo González.—Secretario: Arturo Ortegón Garza. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 82, octubre de 1994, página 67, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis XIX.2o. J/4; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIV, octubre de 1994, página 222. Apéndice 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, Jurisprudencia, Tribunales Colegiados de Circuito, página 828, tesis 960. Nota: Histórica al haber sido superada por la tesis 2a./J. 16/2006, de rubro: "OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES LEGAL SU RECHAZO EFECTUADO POR CONDUCTO DEL APODERADO DEL TRABAJADOR."

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Laboral

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis