OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE SER CONOCIDO PERSONALMENTE POR EL TRABAJADOR Y NO A TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE LEGAL.-

Clave: 960 · Registro digital (IUS): 916097 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Ap. 2000; Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia TCC; Pág. 828

Cuando en la audiencia de conciliación, demanda y excepciones del juicio laboral el patrón ofrece continuar con la relación laboral en los mismos términos y condiciones en que se venía desempeñando, y en ausencia del trabajador es su representante legal quien rechaza esa oferta aduciendo que se hace de mala fe, ello implica contrariar la esencia del artículo 876, fracción I de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que la intención del legislador fue dar todas las posibilidades para que se llegue a un arreglo antes de entrar en conflicto litigioso. Ahora bien, cuando el motivo a debate consiste en determinar si hubo o no despido injustificado, el ofrecimiento de trabajo hecho por el patrón es un punto esencial de una posible conciliación, entonces, es por ello que tal ofrecimiento deba ser conocido personalmente por el trabajador para que de manera frontal determine si acepta o no continuar con la relación de trabajo, por tanto, es incorrecto que el representante legal de la parte obrera decida una cuestión tan importante, pues aun cuando tiene conferida su representación jurídica, ello no implica que refleje la voluntad personalísima del trabajador.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/916097-77ea7930/ofrecimiento-de-trabajo-debe-ser-conocido-personalmente-por · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Octava Época: Amparo directo 93/94.-Diana Guadalupe Cortina Hernández.-9 de marzo de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Roberto Terrazas Salgado.-Secretario: Sergio Arturo López Servín. Amparo directo 65/94.-Guillermo Farell Castillo.-17 de marzo de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Guadalupe Méndez Hernández.-Secretaria: Susana Moreyra Lovillo. Amparo directo 124/94.-Álvaro Zapata Reyes.-6 de abril de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Roberto Terrazas Salgado.-Secretario: José Heriberto Pérez García. Amparo directo 211/94.-Marcelino Maldonado Méndez.-10 de agosto de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Roberto Terrazas Salgado.-Secretaria: Gina Estela Ceccopieri Gómez. Amparo directo 309/94.-Clemente Báez Pérez.-18 de agosto de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Lucio Antonio Castillo González.-Secretario: Arturo Ortegón Garza. Apéndice 1917-1995, Tomo V, Segunda Parte, página 554, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 808; véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIV, octubre de 1994, página 222. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 208/2005-SS resuelta por la Segunda Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 16/2006, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, marzo de 2006, página 274, con el rubro: "OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES LEGAL SU RECHAZO EFECTUADO POR CONDUCTO DEL APODERADO DEL TRABAJADOR."

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Laboral

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis