JORNADA DE TRABAJO. SU DURACIÓN NO SE ACREDITA CON EL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO.

Amparo directo 9296/95. House of Fuller, S.A. de C.V. 5 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Patiño Pérez. Secretaria: Ma. Eugenia Olascuaga García. Amparo directo 3556/96. Francisco Aguilar Zúñiga. 19 de abril de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. del Rosario Mota Cienfuegos. Secretario: José Guillermo Cuadra Ramírez. Amparo directo 4266/97. Héctor Enrique Castro Delgado. 25 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretaria: Ma. Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo directo 1556/99. Bancomer, S.A. 19 de marzo de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretario: Jaime Cantú Álvarez. Amparo directo 1966/2000. Nancy Montiel Martínez. 9 de marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Noé Herrera Perea. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, octubre de 1996, página 383, tesis I.1o.T. J/21 de rubro: "CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO. PRUEBA INSUFICIENTE PARA ACREDITAR LA DURACIÓN DE LA JORNADA." y Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 68, agosto de 1993, página 69, tesis IV.3o. J/28, de rubro: "JORNADA DE TRABAJO. EL CONTRATO DE TRABAJO NO PRUEBA SU DURACIÓN.". Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 187/2005-SS que fue declarada improcedente por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 2a./J. 72/97, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, enero de 1998, página 259, con el rubro: "DURACIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO. PUEDE ACREDITARSE CON CUALQUIERA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS ESTABLECIDOS EN LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO."