NOMINAS, IMPUESTO SOBRE. NO ES INCONSTITUCIONAL PORQUE LA LEY DE INGRESOS DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL PARA EL EJERCICIO FISCAL DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO, QUE LO PREVIENE, NO VIOLA LA FRACCION IV DEL ARTICULO 74 CONSTITUCIONAL.

Clave: P./J. 11/92 · Registro digital (IUS): 205690 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Pleno · Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: [J]; 8a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo IX, Marzo de 1992; Pág. 15

La Ley referida no viola la fracción IV del artículo 74 constitucional, pues no establece una percepción de ingresos en cantidad superior a los gastos estimados para ese año contenidos y desglosados en el Presupuesto de Egresos correlativo, ya que la suma de los ingresos estimada por impuestos, contribuciones de mejoras, derechos, contribuciones pendientes de liquidación correspondiente a ejercicios fiscales anteriores, accesorios de esas contribuciones, productos, aprovechamientos y otros, resulta igual a la suma de las distintas erogaciones que el Presupuesto de Egresos para el mismo ejercicio fiscal establece. Por lo anterior, resulta infundado sostener que es inconstitucional el impuesto sobre nóminas que, entre otros tributos, incluye dicha Ley de Ingresos.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/205690-83af36b2/nominas-impuesto-sobre-no-es-inconstitucional-porque-la · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo en revisión 1679/90. Suites Amberes, S.A. 20 de junio de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, se aprobó por mayoría de catorce votos de los señores ministros: Magaña Cárdenas, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Castañón León, Llanos Duarte, Adato Green, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Lanz Cárdenas, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez; González Martínez votó en contra. Castañón León, Villagordoa Lozano y Moreno Flores manifestaron su inconformidad con el considerando cuarto del proyecto. Ausentes: De Silva Nava, Rocha Díaz, Fernández Doblado y Rodríguez Roldán. Durante la votación en este asunto, estuvo ausente López Contreras. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Alberto Pérez Dayán. Amparo en revisión 1942/90. Pixel, S.A. de C.V. 20 de junio de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, se aprobó por mayoría de catorce votos de los señores ministros: Magaña Cárdenas, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Castañón León, Llanos Duarte, Adato Green, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Lanz Cárdenas, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez; González Martínez votó en contra. Castañón León, Villagordoa Lozano y Moreno Flores manifestaron su inconformidad con el considerando tercero del proyecto. Ausentes: De Silva Nava, Rocha Díaz, Fernández Doblado y Rodríguez Roldán. Durante la votación en este asunto, estuvo ausente López Contreras. Ponente: Ignacio Magaña Cárdenas. Secretario: Pablo Hernández Moreno. Amparo en revisión 3072/90. Instituto Trilingüe Londres, A.C. 16 de octubre de 1991. Puesto a votación el proyecto, se aprobó por unanimidad de dieciséis votos de los señores ministros: De Silva Nava, Magaña Cárdenas, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Adato Green, Rodríguez Roldán, Cal y Mayor Gutiérrez, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Lanz Cárdenas, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez. Ausentes: Azuela Güitrón, Llanos Duarte, Gutiérrez Vidal, González Martínez y Castañón León. Ponente: Victoria Adato Green. Secretario: Sergio Pallares y Lara. Amparo en revisión 2112/90. Ises, A.C. 15 de enero de 1992. Puesto a votación el proyecto, se aprobó por mayoría de dieciocho votos de los señores ministros: Magaña Cárdenas, Lanz Cárdenas, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Cal y Mayor Gutiérrez, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Azuela Güitrón, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez; González Martínez votó en contra. Ausente: De Silva Nava. Ponente: Felipe López Contreras. Secretaria: María del Pilar Núñez González. Amparo en revisión 4731/90. Publicaciones e Impresiones Mexicanas, S.A. 15 de enero de 1992. Puesto a votación el proyecto modificado, se aprobó por unanimidad de dieciocho votos de los señores ministros: Presidente Schmil

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Constitucional · Administrativa

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis