ESTABLECIMIENTOS MERCANTILES Y ESPECTACULOS PUBLICOS EN EL DISTRITO FEDERAL. ARTICULO 31, FRACCION III, DEL REGLAMENTO DE. DEBE SOBRESEERSE EL AMPARO QUE SE PROMUEVA EN SU CONTRA, SI EL QUEJOSO NO DEMUESTRA QUE SE APLICO EN SU PERJUICIO.

Para que proceda el amparo en contra de un ordenamiento heteroaplicativo, no es suficiente demostrar la existencia del acto de aplicación, sino también que éste perjudica al quejoso, como se deduce del artículo 4o. de la Ley de Amparo; por lo tanto, aun cuando en una orden de visita de inspección administrativa se invoque el artículo 31, fracción III, del Reglamento para Establecimientos Mercantiles y Espectáculos Públicos en el Distrito Federal, que no dispone la entrega de una copia de dicha orden al visitado, el acto de aplicación de la norma no causa perjuicio al quejoso, si el inspector, en el acto de la diligencia, en vez de limitarse a mostrar la orden, deja una copia de ella al interesado, pues tal proceder permite considerar que la aplicación de la norma no le causó perjuicio, por lo cual debe sobreseerse con fundamento en los artículos 73, fracción XVIII, 74, fracción III y 4o., éste a contrario sensu, de la Ley de Amparo.