AUTORIDADES RESPONSABLES NO SEÑALADAS. DEBE SOBRESEERSE EN EL AMPARO RESPECTIVO CON BASE EN LA CAUSAL DE CONSENTIMIENTO Y NO EN LA DE CAMBIO DE SITUACION JURIDICA.

Clave: 483 · Registro digital (IUS): 392610 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice de 1995
Localización: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Ap. 1995; Tomo IV, Parte TCC; Pág. 337

La lectura (en ese orden) de los artículos 478, 420, fracción IV, y 477 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, pone de manifiesto que cuando se apela de una sentencia de primera instancia la resolución que luego ejecuta el a quo es la dictada por el tribunal de alzada, por lo que si en un amparo indirecto promovido por un tercero extraño sólo se señala como responsable al juez natural y no al ad quem, la improcedencia del amparo deviene con base en el artículo 73, fracción XI, de la Ley de Amparo ya que tal omisión implica consentimiento del fallo de la autoridad ordenadora. Sin que sea obstáculo a lo anterior el hecho de que la parte quejosa sea precisamente tercera extraña, toda vez que pudo ampliar su demanda de garantías dentro de los quince días siguientes contados a partir de cuando se le notificó el proveído por el que se ordenó agregar el informe justificado, por medio del cual la responsable remitió al juez de Distrito el fallo del tribunal de segunda instancia.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/392610-67e822bc/autoridades-responsables-no-senaladas-debe-sobreseerse-en-el · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Octava Epoca: Amparo en revisión 686/90. Bertha Alicia Barragán Cárdenas. 21 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 330/91. Sara L. Pérez de Alvarez. 15 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 343/91. Agapito García Briseño. 15 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 353/91. Justino Ortega Barrios. 20 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 356/91. Antonio Aguirre Brambila. 27 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Notas: Tesis III.3o.C.J/4, Gaceta número 47, pág. 80; Semanario Judicial de la Federación, tomo VIII-Noviembre, pág. 105. Esta tesis contendió en la contradicción 33/97 resuelta por el Tribunal Pleno, de la que derivó la tesis P./J. 127/2000, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, diciembre de 2000, página 19, con el rubro: "PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. CUANDO DEL INFORME JUSTIFICADO SE ADVIERTA LA PARTICIPACION DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR LA QUEJOSA EN SU DEMANDA DE GARANTÍAS, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE EL CONTENIDO DE DICHO INFORME, CON LA PREVENCION CORRESPONDIENTE."

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Civil

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis