AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, DEBE DIFERIRSE A PETICION DEL QUEJOSO SI ACREDITA QUE SOLICITO A LA RESPONSABLE COPIAS CERTIFICADAS PARA PRESENTARLAS COMO PRUEBAS EN EL JUICIO DE GARANTIAS Y ESTA NO LAS EXPIDIO.

Clave: 631 · Registro digital (IUS): 394587 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice de 1995
Localización: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Ap. 1995; Tomo VI, ParteTCC; Pág. 421

Si el quejoso acredita que durante el procedimiento y antes de la celebración de la audiencia constitucional, solicitó a las autoridades responsables la expedición de copias certificadas de documentos para presentarlos como pruebas en el juicio de garantías, sin que éstas lo hubiesen hecho, el juez de Distrito debe diferir la audiencia constitucional previa solicitud de parte interesada, en razón que de conformidad con lo preceptuado por el artículo 152 de la Ley de Amparo, se establece la obligación de los funcionarios y autoridades de expedir con toda oportunidad las copias de documentos que pidan las partes, a fin de rendirlas como pruebas en la audiencia del juicio de amparo, y que si dichas autoridades o funcionarios no cumplieran con esa obligación la parte interesada solicitará al juez que requiera a las omisas, pudiendo el juez hacer el requerimiento y aplazar la audiencia.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/394587-c73bc048/audiencia-constitucional-debe-diferirse-a-peticion-del-quejoso · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Octava Epoca: Amparo en revisión 175/91. Leobardo de Jesús Cancino Bermúdez y otros. 4 de julio de 1991. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 200/91. Pedro Belisario Ascencio Ramírez. 17 de octubre de 1991. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 485/91. Maricela Palacios Gutiérrez de Ochoa y otro. 23 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 464/92. Adalberto Padilla Gutiérrez. 8 de octubre de 1992. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 243/94. Marcos Mateo Anzueto. 23 de junio de 1994. Unanimidad de votos. Notas: Tesis XX.J/70, Gaceta número 80, pág. 107; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XIV-Agosto, pág. 295. Esta tesis contendió en la contradicción 59/98 resuelta por el Tribunal Pleno, de la que derivó la tesis P./J. 28/2001, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 58, con el rubro: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO ACUERDE SU APLAZAMIENTO, EN TÉRMINOS Y PARA LOS EFECTOS QUE PRECISA EL ARTÍCULO 152 DE LA LEY DE AMPARO, ES NECESARIO QUE LA PARTE INTERESADA EXHIBA JUNTO CON SU SOLICITUD DE DIFERIMIENTO, LA COPIA DEBIDAMENTE SELLADA DEL ESCRITO EN EL QUE SOLICITÓ LA EXPEDICIÓN DE LAS COPIAS O DOCUMENTOS RESPECTIVOS, O BIEN, CONSTANCIA FEHACIENTE DE QUE LA AUTORIDAD RESPECTIVA SE NEGÓ A RECIBIRLO."

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis