AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. PARA DIFERIRLA DEBE JUSTIFICARSE HABER SOLICITADO COPIAS A FIN DE APORTARLAS COMO PRUEBAS.

Octava Epoca: Recurso de revisión 38/89. Margarita Carrillo Hernández y otros. 28 de febrero de 1989. Unanimidad de votos. Recurso de revisión 49/90. Jaime Enrique Aparicio Macías. 21 de febrero de 1990. Unanimidad de votos. Recurso de revisión 236/90. Ignacio González Pardo. 9 de agosto de 1990. Unanimidad de votos. Recurso de revisión 7/91. Paz Sánchez Morales. 24 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Recurso de revisión 55/91. Moisés Domínguez Galicia. 14 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Notas: Tesis VI.1o.J/50, Gaceta número 41, pág. 98; Semanario Judicial de la Federación, tomo VII-Mayo, pág. 76. Esta tesis contendió en la contradicción 59/98 resuelta por el Tribunal Pleno, de la que derivó la tesis P./J. 28/2001, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 58, con el rubro: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO ACUERDE SU APLAZAMIENTO, EN TÉRMINOS Y PARA LOS EFECTOS QUE PRECISA EL ARTÍCULO 152 DE LA LEY DE AMPARO, ES NECESARIO QUE LA PARTE INTERESADA EXHIBA JUNTO CON SU SOLICITUD DE DIFERIMIENTO, LA COPIA DEBIDAMENTE SELLADA DEL ESCRITO EN EL QUE SOLICITÓ LA EXPEDICIÓN DE LAS COPIAS O DOCUMENTOS RESPECTIVOS, O BIEN, CONSTANCIA FEHACIENTE DE QUE LA AUTORIDAD RESPECTIVA SE NEGÓ A RECIBIRLO."