Corpus
Modo: Corpus Pro

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN, COMPETENCIA DE LAS SALAS. NO PROCEDE SU ENVÍO A LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, AUN CUANDO SE IMPUGNE UNA LEY EXPEDIDA POR EL CONGRESO DE LA UNIÓN Y EXISTA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL PLENO SOBRE EL TEMA.-

Clave: 97 · Registro digital (IUS): 900097 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 9a. Época · Instancia: Segunda Sala · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [J]; 9a. Época; 2a. Sala; Ap. 2000; Tomo I, Const., Jurisprudencia SCJN; Pág. 128

Cuando en un amparo directo se impugne una ley expedida por el Congreso de la Unión y exista jurisprudencia del Tribunal Pleno sobre el tema, el recurso debe ser resuelto por las Salas de la Suprema Corte de Justicia. No procede remitir la revisión a un Tribunal Colegiado de Circuito para su resolución, en virtud de que entre las hipótesis contempladas en el punto primero del Acuerdo 8/1995 del Tribunal Pleno de fecha diecinueve de junio de mil novecientos noventa y cinco, relativo a la determinación del envío de asuntos a los Tribunales Colegiados, no se encuentra previsto el envío de amparos directos en revisión, toda vez que, acorde con los principios jurídicos que rigen los recursos, éstos no pueden ser resueltos por un órgano jurisdiccional de igual jerarquía a aquel que emitió la resolución, y menos aún, por el mismo órgano resolutor, puesto que se haría nugatorio el derecho a la revisión de la parte inconforme.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/900097-8841263b/amparo-directo-en-revision-competencia-de-las-salas · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Novena Época: Amparo directo en revisión 658/94.-Francisco Javier Soto González.-21 de abril de 1995.-Cinco votos.-Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.-Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Amparo directo en revisión 168/95.-Panificadora El Olivar, S. de R.L. de C.V.-16 de junio de 1995.-Cinco votos.-Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.-Secretario: Germán Martínez Hernández. Amparo directo en revisión 235/95.-Picsacel, S.A. de C.V.-2 de agosto de 1995.-Cinco votos.-Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.-Secretaria: Rosa María Galván Zárate. Amparo directo en revisión 166/94.-Llantas y Vehículos, S.A. de C.V.-11 de agosto de 1995.-Unanimidad de cuatro votos.-Impedido: Genaro David Góngora Pimentel.-Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.-Secretario: Manuel de Jesús Rosales Suárez. Amparo directo en revisión 2418/90.-Servicio San Felipe, S.A.-11 de agosto de 1995.-Cinco votos.-Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.-Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, septiembre de 1995, página 113, Segunda Sala, tesis 2a./J. 43/95. véase la ejecutoria en la página 114 de dicho tomo.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.