Corpus
Modo: Corpus Pro

SALUD. EL ARTÍCULO 225 DE LA LEY RELATIVA ES HETEROAPLICATIVO, POR LO QUE SI NO SE ACREDITA LA EXISTENCIA DE UN ACTO DE APLICACIÓN, DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO.-

Clave: 467 · Registro digital (IUS): 900467 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 9a. Época · Instancia: Segunda Sala · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [J]; 9a. Época; 2a. Sala; Ap. 2000; Tomo I, Const., Jurisprudencia SCJN; Pág. 537

El precepto citado, en los dos primeros párrafos, impone a los sujetos de la norma legal obligaciones de hacer y no hacer, consistentes en identificar a los medicamentos para su uso y comercialización con sus denominaciones genéricas, especificando que en tal identificación no pueden utilizarse denominaciones que evoquen la composición del medicamento, su acción terapéutica, indicaciones en relación con enfermedades, síndromes, síntomas, ni aquellos que recuerden datos anatómicos o fenómenos fisiológicos; sin embargo, el tercer párrafo establece que, en tanto no se expidan las disposiciones reglamentarias respectivas, las obligaciones de hacer y no hacer a cargo de la quejosa no pueden ser exigidas y, por tanto, no surten efectos. Por consiguiente, este precepto tiene naturaleza heteroaplicativa, en virtud de que la sujeción de los gobernados a esa norma no surge en forma automática con su sola entrada en vigor, en tanto que no es de aplicación incondicionada, sino que se requiere de un acto posterior para que adquiera individualización y le genere perjuicio a la parte quejosa, por lo que al no acreditarse la existencia de dicho acto, debe sobreseerse en el juicio.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/900467-b6ec563b/salud-el-articulo-225-de-la-ley-relativa · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Novena Época: Amparo en revisión 24/98.-Astra México, S.A. de C.V.-4 de febrero de 1998.-Cinco votos.-Ponente: Juan Díaz Romero.-Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez. Amparo en revisión 13/98.-Promeco, S.A. de C.V.-4 de febrero de 1998.-Cinco votos.-Ponente: Juan Díaz Romero.-Secretario: Edgar Humberto Muñoz Grajales. Amparo en revisión 18/98.-Merck Sharp & Dohme de México, S.A. de C.V.-4 de febrero de 1998.-Cinco votos.-Ponente: Juan Díaz Romero.-Secretario: Edgar Humberto Muñoz Grajales. Amparo en revisión 20/98.-Pfizer, S.A. de C.V.-4 de febrero de 1998.-Cinco votos.-Ponente: Juan Díaz Romero.-Secretario: Edgar Humberto Muñoz Grajales. Amparo en revisión 22/98.-Química Knoll, S.A. de C.V.-4 de febrero de 1998.-Cinco votos.-Ponente: Juan Díaz Romero.-Secretario: Edgar Humberto Muñoz Grajales. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, febrero de 1998, página 193, Segunda Sala, tesis 2a./J. 10/98. véase la ejecutoria en la página 194 de dicho tomo.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.