REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. NO EXISTE CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE EMITE UN NUEVO ACTO EN QUE SUBSANA LOS VICIOS DE FORMA QUE MOTIVARON LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.-

Clave: 377 · Registro digital (IUS): 917911 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 9a. Época · Instancia: Primera Sala · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; Ap. 2000; Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN; Pág. 322

El legislador, a través de la figura procesal de la repetición del acto reclamado, tuvo la intención de sancionar aquellos actos que, con posterioridad a que hubiere causado ejecutoria la sentencia de amparo, realizasen las autoridades responsables tendientes a frustrar los efectos de la protección constitucional. Entre estos actos se encuentran aquellos que tienen el propósito de producir en el gobernado la misma afectación a su esfera jurídica de la que se pretendía obtener a través del acto reclamado respecto del cual se concedió la citada protección. En este entendido, cuando en el juicio de garantías se concede a los quejosos la protección de la Justicia de la Unión por vicios de forma en el acto reclamado, consistentes en la ausencia de la fundamentación y motivación previstas en el artículo 16 constitucional, y de las consideraciones del fallo se desprende que los alcances de éste, conforme al artículo 80 de la Ley de Amparo, son precisamente el restituir al quejoso en el pleno goce de su garantía violada, si la autoridad responsable emite un nuevo acto con el mismo sentido de afectación que el reclamado, pero subsana los referidos vicios que motivaron la protección constitucional, es evidente que no existe repetición del acto reclamado.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/917911-162342d1/repeticion-del-acto-reclamado-no-existe-cuando-la · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Novena Época: Inconformidad 12/84.-Ramos Pérez Manuel.-13 de noviembre de 1989.-Cinco votos.-Ponente: Salvador Rocha Díaz.-Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. Inconformidad por repetición del acto reclamado 4/96.-Miguel Ángel Hartasánchez Noguera.-23 de febrero de 1996.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia.-Ponente: Juan N. Silva Meza.-Secretario: Jorge Humberto Benítez Pimienta. Inconformidad por repetición del acto reclamado 131/96.-Luis Abelardo Jiménez Maldonado.-21 de agosto de 1996.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia.-Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.-Secretario: Marco Antonio Rodríguez Barajas. Inconformidad 139/96.-Enrique A. Galván Castro.-4 de septiembre de 1996.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Juan N. Silva Meza, por estar disfrutando de vacaciones.-Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.-Secretario: Alfredo López Cruz. Inconformidad 90/96.-Víctor Ramírez Castellanos.-4 de septiembre de 1996.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Juan N. Silva Meza, por estar disfrutando de vacaciones.-Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.-Secretario: Jorge Carreón Hurtado. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, enero de 1997, página 181, Primera Sala, tesis 1a./J. 1/97; véase la ejecutoria en la página 182 de dicho tomo.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis