Corpus Iuris Corpus · Iuris
✦ Corpus Búsqueda libre Leyes Jurisprudencia Precedentes Actualización legal

REVISIÓN. DEBE DESECHARSE ESE RECURSO CUANDO NO ES AUTÓGRAFA LA FIRMA QUE LO CALZA.-

Clave: 390 · Registro digital (IUS): 917924 · Tipo: Jurisprudencia obligatoria
Época: 8a. Época · Instancia: Pleno · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [J]; 8a. Época; Pleno; Ap. 2000; Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN; Pág. 334

Si el escrito de expresión de agravios mediante el cual se hace valer el recurso de revisión no contiene firma autógrafa, debe desecharse, en virtud de que la misma constituye el conjunto de signos manuscritos con los cuales las partes en un procedimiento judicial, expresan su voluntad de realizar el acto procesal correspondiente, y con ella se acredita la autenticidad del documento que se suscribe y se logra la eficacia prevista en la ley. El documento en que se hace valer el recurso de revisión constituye una promoción que debe hacerse por escrito de conformidad con lo que establece el artículo 88 de la Ley de Amparo, y es requisito indispensable que contenga la firma autógrafa del promovente, ya que de lo contrario debe estimarse que en dicho escrito no se incorporó expresión de voluntad alguna, al no reunir el requisito que establece el artículo 1834 del Código Civil para el Distrito Federal en Materia Común y para toda la República en Materia Federal, aplicado por analogía, porque se trata de una formalidad que debe constar por escrito. En consecuencia, si el referido escrito de expresión de agravios es calzado por una firma facsimilar, cuya naturaleza de mera reproducción de su original no es suficiente para acreditar la manifestación de voluntad, el mismo debe desecharse.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/jurisprudencia/917924-fafbae03/revision-debe-desecharse-ese-recurso-cuando-no-es · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Octava Época: Recurso de reclamación en el amparo en revisión 2618/88.-Industrias Coral, S.A.-9 de mayo de 1989.-Unanimidad de diecisiete votos.-Ausentes: de Silva Nava, Rocha Díaz, Castañón León y presidente del Río Rodríguez.-Ponente: Atanasio González Martínez. Recurso de reclamación en el amparo en revisión 2619/88.-Productos Recreativos, S.A.-9 de mayo de 1989.-Unanimidad de diecinueve votos.-Ausentes: Rocha Díaz y Castañón León.-Ponente: Francisco H. Pavón Vasconcelos. Recurso de reclamación en el amparo en revisión 2636/88.-Olguita de México, S.A.-8 de agosto de 1989.-Unanimidad de veintiún votos.-Ponente: Jorge Carpizo Mac Gregor. Recurso de reclamación en el amparo en revisión 2729/88.-Componentes del Aire, S.A.-10 de octubre de 1989.-Unanimidad de veintiún votos.-Ponente: Santiago Rodríguez Roldán. Recurso de reclamación en el amparo en revisión 2617/88.-Industrial de Elevadores, S.A. de C.V.-13 de febrero de 1990.-Unanimidad de veinte votos.-Ausente: Del Río Rodríguez.-Ponente: Salvador Rocha Díaz. Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, página 310, Pleno, tesis 467.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis