Corpus
Modo: Corpus Pro

EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. LOS ARTÍCULOS 8, PÁRRAFO SÉPTIMO, Y 3, FRACCIÓN I, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, AL PREVER UN TRATO DIFERENCIADO PARA ACREDITAR EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA PAGADO EN EL EXTRANJERO POR LOS INGRESOS RECIBIDOS EN LA REALIZACIÓN DE OPERACIONES QUE DEN ORIGEN AL PAGO DE REGALÍAS, EN FUNCIÓN DE QUE INTERVENGAN PARTES RELACIONADAS O INDEPENDIENTES, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2008).

Clave: P. LXXXVII/2010 · Registro digital (IUS): 163129 · Tipo: Tesis aislada
Época: 9a. Época · Instancia: Pleno · Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Enero de 2011; Pág. 45

El artículo 3, fracción I, párrafo segundo, de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, dispone que no se consideran dentro de las actividades gravadas el otorgamiento del uso o goce temporal de bienes que den origen al pago de regalías entre partes relacionadas. Por su parte, el artículo 8, párrafo séptimo, del mismo ordenamiento establece que, para efectos del acreditamiento previsto en ese dispositivo, se considerará impuesto sobre la renta propio, el pagado en el extranjero respecto de ingresos provenientes de fuente de riqueza extranjera que estén gravados, a su vez, por el impuesto empresarial a tasa única. De esa regulación deriva que los contribuyentes podrán acreditar contra este último tributo -entre otros conceptos- el impuesto sobre la renta pagado en el extranjero, lo cual ocurre a plenitud en el caso de operaciones que den lugar al pago de regalías, si se efectuaron entre partes independientes; por el contrario, no podrá efectuarse dicho acreditamiento si las operaciones que hubiesen dado lugar al pago de regalías se llevaron a cabo entre partes relacionadas. Sin embargo, ello no provoca un trato dispar entre los contribuyentes del impuesto empresarial a tasa única violatorio del principio de equidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque es válido considerar que el precio pactado en operaciones realizadas entre partes relacionadas no es un parámetro idóneo que permita conocer la cuantía real del monto de la contraprestación pactada, en comparación con las que se realizan entre partes independientes, pues en este caso existen elementos ciertos para conocer el monto respectivo; así, la imposibilidad de que el precio fijado revele la realidad económica subyacente en la operación, explica objetivamente que el legislador haya excluido del objeto del impuesto empresarial a tasa única las regalías pagadas a quien otorga el uso o goce temporal de bienes intangibles a una parte relacionada, medida que además tiene como finalidad evitar distorsiones que impidan atender a la capacidad contributiva revelada por obtención de los ingresos brutos gravados. En ese tenor, si la exclusión de los pagos por regalías entre partes relacionadas del objeto tributario se encuentra plenamente justificada, por vía de consecuencia, también lo está el hecho de que no se permita el acreditamiento del impuesto sobre la renta pagado en el extranjero con motivo de operaciones entre partes relacionadas que den lugar al pago de regalías, en tanto que esa medida se apoya en elementos objetivos relevantes desde la óptica del objeto gravado por el impuesto empresarial a tasa única. En ese sentido, debe ponderarse que si se permitiera el acreditamiento en el supuesto señalado, ello daría lugar a que se recuperara el impuesto sobre la renta pagado en el extranjero, cuando por la misma actividad no se causa y, por ende, no se paga el impuesto empresarial a tasa única en México, lo cual no obedecería a lógica alguna.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/163129-897b8670/empresarial-a-tasa-unica-los-articulos-8-parrafo · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo en revisión 1134/2009. CSI Leasing México, S. de R.L. de C.V. y otras. 27 de abril de 2010. Unanimidad de diez votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot, Ricardo Manuel Martínez Estrada, Fanuel Martínez López, Jorge Luis Revilla de la Torre y Juan Carlos Roa Jacobo. Amparo en revisión 543/2009. AEZ, A.C. y otra. 29 de abril de 2010. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretarios: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot, Ricardo Manuel Martínez Estrada, Fanuel Martínez López, Jorge Luis Revilla de la Torre y Juan Carlos Roa Jacobo. Amparo en revisión 1346/2009. Aluprint, S.A. de C.V. 29 de abril de 2010. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretarios: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot, Ricardo Manuel Martínez Estrada, Fanuel Martínez López, Jorge Luis Revilla de la Torre y Juan Carlos Roa Jacobo. El Tribunal Pleno, el treinta de noviembre en curso, aprobó, con el número LXXXVII/2010, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a treinta de noviembre de dos mil diez.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.