CONCEPTO DE VIOLACIÓN. NO DEBE DECLARARSE INOPERANTE AUN CUANDO LA VIOLACIÓN ALEGADA EN UN SEGUNDO JUICIO DE AMPARO, SE COMETIÓ EN UN LAUDO ANTERIOR, SI RESPECTO DE DICHA VIOLACIÓN HUBO PLANTEAMIENTO DE INCONFORMIDAD Y ÉSTE NO SE CALIFICÓ COMO DEFICIENTE O GENÉRICO.

No debe declararse inoperante el concepto de violación encaminado a combatir actos u omisiones de la autoridad responsable cuando de autos se aprecia que se produjeron en un laudo anterior contra el cual se promovió en su oportunidad juicio de amparo, pero en contra de dicha omisión se formuló algún planteamiento, puesto que en el segundo amparo ya no se puede calificar si dicho motivo de inconformidad era deficiente o genérico, porque el Tribunal Colegiado de Circuito en su momento no lo calificó así, razón por la cual no se inobserva la jurisprudencia 2a./J. 57/2003, emitida por la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 196, Tomo XVIII, julio de 2003, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SON INOPERANTES CUANDO LAS VIOLACIONES ALEGADAS EN UN SEGUNDO O ULTERIOR JUICIO DE AMPARO, SE COMETIERON EN UN LAUDO ANTERIOR, Y NO FUERON IMPUGNADAS OPORTUNAMENTE, AUNQUE NO SE HUBIERA SUPLIDO LA QUEJA DEFICIENTE.", pues ésta se sustenta en el hecho de no haber impugnado en el juicio de amparo interpuesto contra el primer laudo la citada violación, lo cual no acontece en la especie, ya que en dicho amparo sí se impugnó la violación, y en un segundo amparo no es el momento para calificar si el motivo de inconformidad era deficiente o genérico.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO CIRCUITO.