QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE LA PROMOVIDA CONTRA EL ACUERDO QUE APERCIBE CON LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA Y NO ORDENA EL USO DE LA FUERZA PÚBLICA PARA EL CUMPLIMIENTO DE SU DETERMINACIÓN.

Cuando en un laudo se condena al patrón al pago de determinadas prestaciones, y contra él promueve amparo directo y solicita su suspensión, respecto de la cual la autoridad de trabajo, por una parte, la concede; y, por otra, la niega en la parte relativa para garantizar la subsistencia del trabajador; y para lograr su cumplimiento dicta un acuerdo requiriendo a la patronal el acatamiento de su determinación, apercibiéndola con imponerle una multa para el caso de no hacerlo; y contra dicho acuerdo el trabajador interpone recurso de queja en términos del artículo 95, fracción VIII, de la Ley de Amparo por considerar que la responsable debió ordenar el uso de la fuerza pública y no apercibir con imponer una multa; es inconcuso que el referido medio de impugnación resulta improcedente por no estar comprendido dentro de las hipótesis de procedencia del invocado precepto, y no tener relación inmediata y directa con la suspensión del acto reclamado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.