AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. CASO EN QUE PUEDEN PLANTEARSE AGRAVIOS TENDIENTES A DEMOSTRAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS APLICADOS EN LA SENTENCIA RECLAMADA, NO OBSTANTE LA EXISTENCIA DE UN AMPARO DIRECTO PREVIO.

Es criterio firme de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que en el amparo directo en revisión resultan inoperantes los agravios enderezados a demostrar la inconstitucionalidad de la ley aplicada en la sentencia reclamada, si el quejoso no recurrió en la misma vía una sentencia de amparo directo anterior en la que no se abordó dicha cuestión, ya que en ese supuesto la ley debe considerarse consentida. Sin embargo, dicho criterio no es aplicable cuando en la resolución en que se aplicaron por vez primera los preceptos combatidos se actualizó una violación procesal que resultó de estudio preferente al tema de constitucionalidad, porque en este caso el Tribunal Colegiado de Circuito no estuvo en aptitud legal de avocarse al estudio de dicho planteamiento al momento de dictar su sentencia, ni tampoco la Suprema Corte hubiera podido hacerlo vía revisión y, por ende, el quejoso no puede tener la carga de cuestionar la constitucionalidad de tales dispositivos, so pena de consentirlos. En consecuencia, si en la sentencia dictada en cumplimiento del fallo de amparo se aplican nuevamente los preceptos estimados inconstitucionales, el quejoso válidamente puede introducir la cuestión en su nueva demanda de amparo directo y, en caso de que el Tribunal Colegiado de Circuito la desestime, podrá hacerla valer en sus agravios al interponer la revisión.