TERCERO PERJUDICADO NO EMPLAZADO EN UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN, SI DE LAS CONSTANCIAS PROCESALES SE ADVIERTE QUE NO LE ASISTE DICHO CARÁCTER (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 41/98).

Si bien es cierto que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis número 33/93 entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, de la que derivó la jurisprudencia P./J. 41/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, agosto de 1998, página 65, de rubro: "TERCERO PERJUDICADO NO EMPLAZADO O MAL EMPLAZADO EN UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PUEDE INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA QUE EL JUEZ DE DISTRITO DECLARA EJECUTORIADA Y QUE AFECTA CLARAMENTE SUS DERECHOS, DENTRO DEL PLAZO LEGAL CONTADO A PARTIR DE QUE TIENE CONOCIMIENTO DE LA SENTENCIA.", sostuvo la procedencia del recurso de revisión contra la sentencia que el Juez de Distrito declara ejecutoriada, cuando éste se haya interpuesto por quien se ostenta con el carácter de tercero perjudicado no emplazado al juicio de garantías; no menos verdad resulta que tal procedencia está constreñida a que el gobernado efectivamente se encuentre legitimado para intervenir con esa calidad, conforme a los artículos 5o. y 83, fracción IV, de la Ley de Amparo, en relación con el diverso 107, fracciones I y VIII, de la Constitución Federal. Pues -de no ser así- resulta indefectible la improcedencia del referido medio de impugnación, al haber sido interpuesto por quien no se encontraba legitimado para ello; lo cual debe advertirse del análisis a las constancias procesales que integran el juicio de garantías.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.