AMPARO DIRECTO. DEBE NEGARSE LA PROTECCIÓN SOLICITADA Y NO SOBRESEER EN EL JUICIO, SI DE LA DEMANDA NO SE ADVIERTE CONCEPTO DE VIOLACIÓN DESTINADO A IMPUGNAR POR VICIOS PROPIOS EL LAUDO RECLAMADO, SI LA ILICITUD DE ÉSTE SE HIZO DEPENDER DE LA ILEGALIDAD DEL EMPLAZAMIENTO.

Si en un juicio de amparo directo en el que consta que en una ejecutoria previa se había remitido la demanda y sus anexos al Juez de Distrito para que conociera respecto de la legalidad del emplazamiento impugnado como acto destacado, y que una vez que éste resolvió desechando, sobreseyendo o negando el amparo, reservó jurisdicción al Tribunal Colegiado de Circuito para que analizara el laudo impugnado, en términos del artículo 170, fracción I, de la Ley de Amparo, debe negarse el amparo solicitado, y no sobreseerse en el juicio, si de la demanda no se advierte concepto de violación en el que se impugne por vicios propios el laudo reclamado, sino que su ilicitud se hace depender de la ilegalidad del emplazamiento que, como se dijo, fue materia de análisis por el Juez de Distrito. Lo anterior es así, porque para estimar que no se hizo valer concepto de violación para atacar el laudo, es preciso analizar en su integridad la demanda de amparo, a fin de cerciorarse si efectivamente se formularon o no conceptos de violación para ello, lo que no podría realizarse si se decretara el sobreseimiento en el juicio, puesto que esa determinación, por su propia naturaleza, implica la omisión total del estudio de la demanda.

DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.