IMPEDIMENTO EN AMPARO INDIRECTO. NO SE ACTUALIZA SI LAS JUEZAS O JUECES DE DISTRITO FIGURAN COMO PARTE QUEJOSA O TERCERA INTERESADA EN UN JUICIO DE AMPARO CONCLUIDO SEMEJANTE AL DE SU CONOCIMIENTO.
Hechos: Un Juez de Distrito consideró que se actualiza la causa de impedimento prevista en el artículo 51, fracción VI, de la Ley de Amparo, para conocer de un amparo indirecto por su semejanza con uno diverso en el que figuró como parte quejosa, en el cual se le concedió la protección constitucional y se archivó como asunto concluido.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que no se actualiza la causa de impedimento referida cuando las Juezas o Jueces de Distrito figuran como parte quejosa o tercera interesada en un juicio de amparo indirecto concluido semejante al de su conocimiento.
Justificación: El referido artículo 51, fracción VI, prevé que los Jueces de Distrito deben excusarse de conocer algún asunto si figuran como parte en un juicio de amparo semejante al de su conocimiento. Esta disposición debe interpretarse teleológicamente, ya que no se actualiza cuando sean autoridades responsables en un juicio de amparo similar al de su conocimiento, sino únicamente cuando tengan el carácter de parte quejosa o tercera interesada. Con esa interpretación se evita que conozcan de asuntos cuando verdaderamente estén impedidos, esto es, cuando tengan un interés personal en que se mantenga un criterio en un amparo con una temática similar. Con ello se evita que comprometan su criterio al evadir sentar un precedente que pudiera afectar la resolución de algún juicio de amparo en el que son parte. En ese contexto, no se actualiza la causa de impedimento señalada tratándose de juicios de amparo concluidos semejantes al de su conocimiento, pues ya no sentarán un precedente que pueda afectar su resolución. Estimar que la causa de impedimento subsiste respecto de asuntos concluidos podría contravenir el principio de necesidad y el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido por el artículo 17 de la Constitución Federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/2030454-fe5ea7f0/impedimento-en-amparo-indirecto-no-se-actualiza-si · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- IMPEDIMENTO. NO SE ACTUALIZA LA CAUSA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO UN JUEZ DE DISTRITO ES AUTORIDAD RESPONSABLE EN UN JUICIO DE AMPARO SEMEJ (1a./J. 60/2018 (10a.))
- IMPEDIMENTO. SE ACTUALIZA CUANDO EL JUICIO DE AMPARO SEMEJANTE EN EL QUE EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO INTERVIENE COMO QUEJOSO O COMO TERCERO INTERESADO NO SE HA DECIDIDO POR SENTENCIA (PR.A.C.CN. J/8 K (11a.))
- IMPEDIMENTO PARA CONOCER DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN DERIVADO DE UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LA CAUSA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO SE ACTUALIZA CU (PC.III.A. J/102 A (10a.))
- IMPEDIMENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VII, DE LA LEY DE AMPARO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI EL JUZGADOR QUE LO PLANTEA FUE SUSPENDIDO TEMPORALMENTE DEL CARGO Y EXISTE (III.7o.A.2 K (11a.))
- IMPEDIMENTO. NO SE ACTUALIZA POR EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE SEA UN JUZGADOR DEL FUERO COMÚN QUE CONOCE DE UN JUICIO EN EL QUE EL JUEZ DE AMPARO ES PARTE, NI PORQUE LA (PR.A.C.CS. J/20 K (11a.))
- IMPEDIMENTO EN AMPARO INDIRECTO. PARA CALIFICARLO DE LEGAL ES INSUFICIENTE QUE EL JUEZ DE DISTRITO TENGA UNA RELACIÓN DE AMISTAD ESTRECHA CON LA PERSONA QUE TIENE EL CARÁCTER DE AU (XVI.2o.C.15 K (11a.))
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis