SOBRESEIMIENTO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL EN AMPARO INDIRECTO. CUANDO SE RECLAMA LA VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN Y DEL INFORME JUSTIFICADO RENDIDO EXTEMPORÁNEAMENTE SE ADVIERTE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DIO RESPUESTA A LA PETICIÓN ANTES DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, DEBE DARSE VISTA PERSONALMENTE A LA QUEJOSA A EFECTO DE QUE, SI LO ESTIMA CONVENIENTE, AMPLÍE SU DEMANDA O DESVIRTÚE LAS ACTUACIONES.

Hechos: Una persona promovió amparo indirecto en el que reclamó vulneración a su derecho de petición por la omisión de respuesta al escrito que presentó ante la autoridad responsable, quien al rendir extemporáneamente su informe justificado hizo del conocimiento que ya había dado respuesta y que ésta había sido notificada por instructivo antes de la presentación de la demanda de amparo. Con base en ello, el Juzgado de Distrito sobreseyó el juicio fuera de audiencia, porque consideró que el acto reclamado era inexistente. Contra esa decisión la quejosa interpuso recurso de revisión. Argumentó que no se le permitió conocer el informe y manifestar lo que a su derecho conviniera.

Criterio jurídico: Cuando en amparo indirecto se reclama violación al derecho de petición y del informe justificado rendido extemporáneamente se advierte que la autoridad responsable notificó la respuesta antes de la presentación de la demanda, no puede tomarse en cuenta dicha notificación para sobreseer el juicio fuera de la audiencia constitucional sin antes notificar personalmente a la quejosa el contenido del informe y prevenirla para que, si lo estima conveniente, amplíe su demanda o desvirtúe las actuaciones.

Justificación: La determinación de sobreseer el juicio con base en la notificación de la respuesta tiene como premisa tener por válida dicha notificación. Sin embargo, en ese momento procesal no es posible tomarla en cuenta sin más, pues previamente debe brindarse a la persona quejosa la oportunidad de conocer el informe justificado, imponerse de su contenido y, en su caso, ampliar su demanda contra esa notificación o desvirtuar las actuaciones. De no hacerse así, se le dejaría en estado de indefensión y se le obligaría a promover otro juicio de amparo contra los nuevos actos, en contravención al artículo 17 constitucional.

Lo anterior encuentra apoyo, por analogía, en la doctrina reiterada en materia de falta de emplazamiento, conforme a la cual, cuando del informe justificado se advierta la existencia del emplazamiento o nuevos datos de éste, debe notificarse personalmente a la parte quejosa y prevenirla para que estime lo conveniente, amplíe su demanda o desvirtúe las actuaciones. La misma lógica es aplicable cuando del informe justificado se advierta la existencia de nuevos actos vinculados con la omisión reclamada, como lo es la notificación de la contestación a la petición formulada.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.