INSUMISIÓN AL ARBITRAJE. NO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN LA INTERLOCUTORIA QUE DECLARA IMPROCEDENTE EL INCIDENTE RESPECTIVO Y ORDENA LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO LABORAL, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO POR LA PATRONAL.

Hechos: Una persona trabajadora ejerció acción laboral reclamando la reinstalación, en los mismos términos y condiciones en los que venía desempeñando el trabajo. La entidad pública demandada promovió incidente de insumisión al arbitraje, el cual fue admitido a trámite y, al dictarse la interlocutoria respectiva, se declaró improcedente, por lo que se ordenó la continuación del procedimiento laboral. Inconforme, la parte patronal promovió amparo indirecto, el cual le fue negado, por lo que interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: La interlocutoria que declara improcedente el incidente de insumisión al arbitraje y ordena la continuación del procedimiento laboral no constituye un acto de imposible reparación para efectos de la procedencia del amparo indirecto que, en su caso, promueva la parte patronal, pues dicha determinación sólo tendría como consecuencias afectaciones a derechos de naturaleza adjetiva o procesal y sus efectos serían meramente formales, sin afectar materialmente derechos sustantivos, por lo que no se causa un perjuicio de forma inmediata.

Justificación: Lo anterior es así, ya que si bien se podría afectar algún derecho de la persona quejosa en el juicio laboral, ello no ocasiona un perjuicio de imposible reparación para los efectos del amparo indirecto, con independencia de que, al haberse declarado improcedente la insumisión al arbitraje, ello únicamente produciría efectos intraprocesales, cuyas consecuencias se extinguen en la realidad, considerando que la demandada podría obtener un fallo favorable a sus intereses, supuesto en el que los efectos de la violación ocurrida en dicha resolución serían reparados de forma automática.

De ahí que sea necesario esperar al dictado del laudo que resuelva en definitiva el juicio laboral de origen, a fin de que, hasta entonces, de resultar adversa la resolución para la parte quejosa, promueva amparo directo, en el que se reclamen las violaciones procesales cometidas dentro de la contienda en términos de los artículos 170, 171 y 172, fracción XII, de la Ley de Amparo.

Ahora bien, se estima que la tesis jurisprudencial 2a./J. 86/2007, de la extinta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "INSUMISIÓN AL ARBITRAJE LABORAL. CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE DECLARA PROCEDENTE EL INCIDENTE RELATIVO Y ORDENA LA CONTINUACIÓN DEL JUICIO EN SU ETAPA ARBITRAL, POR LO QUE HACE A LAS PRESTACIONES QUE NO FUERON MATERIA DE LA LITIS INCIDENTAL, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO.", no es aplicable al caso concreto, ya que el juicio biinstancial lo promueve la parte patronal, mientras que en tal precedente el amparo fue instado por la persona trabajadora. En razón de ello, la Sala estableció que la interlocutoria que declara procedente el incidente de insumisión al arbitraje, exime al patrón de reinstalar al trabajador y condena al pago de las prestaciones inherentes a la reinstalación, es reclamable en amparo indirecto, porque afecta el derecho sustantivo de la parte quejosa a la estabilidad en el empleo, y este aspecto ya no será materia de estudio en el laudo, afectación que no sufre la parte patronal en este caso, de ahí la inaplicabilidad del criterio referido.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN LOS MOCHIS, SINALOA.