PETROLEOS MEXICANOS. RIESGO DE TRABAJO, EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA CLAUSULA 129 DEL CONTRATO COLECTIVO, NO IMPIDE AL TRABAJADOR ACUDIR ANTE LAS AUTORIDADES LABORALES PARA LA CORRECTA VALUACION DEL GRADO DE INCAPACIDAD.

Clave: I.7o.T.26 L · Registro digital (IUS): 204085 · Tipo: Tesis aislada
Época: 9a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Octubre de 1995; Pág. 594

En caso de riesgo de trabajo sufrido por un empleado de Petróleos Mexicanos, la cláusula 129 contractual, establece un procedimiento para determinar el grado de incapacidad que padece, y en el caso de que el trabajador esté inconforme con el mismo, se designará un perito tercero en discordia, cuyo dictamen se tomará como definitivo y será acatado sin ulterior recurso; sin embargo, la legalidad del procedimiento convenido por Petróleos Mexicanos y su sindicato, no obstruye el derecho del empleado de acudir ante las autoridades laborales, para demandar el pago correcto de indemnización, por estimar que fue incorrecta la valuación de incapacidad que se le determinó a efecto de la aplicación de la cláusula 129 contractual, pues considerándose que el riesgo de trabajo es el accidente y enfermedad a que están expuestos los empleados en ejercicio o con motivo del servicio; entonces, es la autoridad laboral la facultada para conocer y resolver tal conflicto, por haberse suscitado, entre el trabajador y Petróleos Mexicanos, a consecuencia de la relación de servicio, de conformidad con el artículo 604 de la Ley Federal del Trabajo.

SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/204085-eb2155d4/petroleos-mexicanos-riesgo-de-trabajo-el-procedimiento-establecido · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo directo 8217/95. Facundo Linares Eslava. 14 de septiembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Hernández Saldaña. Secretaria: Edna Lorena Hernández Granados. Nota: Por ejecutoria del 15 de noviembre de 2017, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 262/2017 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 250/2018 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 20 de agosto de 2018. Por ejecutoria del 3 de octubre de 2018, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 257/2018 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva. Por ejecutoria del 17 de octubre de 2018, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 258/2018 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 322/2018 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 4 de octubre de 2018. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 350/2018 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 18 de octubre de 2018. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 357/2018 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 23 de octubre de 2018. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 362/2018 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 25 de octubre de 2018. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 368/2018 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 29 de octubre de 2018. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 381/2018 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 29 de octubre de 2018. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 394/2018 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 13 de noviembre de 2018. Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 399/2018 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediant

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis