ROBO. SI EL QUEJOSO TENIA LA OBLIGACION DE TRANSPORTAR AZUCAR A DIFERENTE LUGAR DE DONDE LO RECIBIO Y LO DESPLAZA SIN CONSENTIMIENTO DE QUIEN PODIA DISPONER DE EL PRODUCTO, NO COMETE EL DELITO DE ABUSO DE CONFIANZA SINO EL DE.

No basta que por diversas circunstancias una persona tenga determinados bienes a su alcance para considerar que al disponer de los mismos cometa el delito de abuso de confianza; por tanto, la circunstancia de que el quejoso sólo haya tenido la función de transportar el azúcar a distinto lugar de donde lo recibió, y, a pesar de que se le haya encomendado su custodia y vigilancia y de que tuviera acceso al producto con cierta autonomía, éste no había salido de la esfera de custodia de su dueño y al haberlo desplazado el quejoso, sin consentimiento de quién podía disponer de él, esa acción constituye un verdadero apoderamiento y no una disposición de cosa ajena de la cual se le haya transmitido la tenencia.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.