ARRENDAMIENTO. INAPLICACION DEL ARTICULO 18 DE LA LEY INQUILINARIA DEL ESTADO DE MICHOACAN.

Como la acción ejercitada no tuvo por objeto únicamente obtener el pago de rentas insolutas, puesto que también se demandó la rescisión del contrato de arrendamiento, con base en la mora en que el arrendatario incurrió, no se dieron los supuestos del artículo 18 de la Ley Inquilinaria del Estado de Michoacán, y, por lo mismo, tampoco existió motivo legal para que la controversia se resolviera conforme a lo dispuesto en dicho precepto.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.