DECRETOS 280 Y 272 DEL ESTADO DE MICHOACAN. CUANDO SE RECLAMA SU INCONSTITUCIONALIDAD EN AMPARO DIRECTO, PERO EN EL MISMO SE CONTIENEN NORMAS PROCESALES, ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE REVISION CONTRA LA RESOLUCION QUE DICTE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.
Conforme al párrafo segundo de la fracción V, del artículo 83, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión contra resoluciones que en materia de amparo directo dicten los Tribunales Colegiados de Circuito, sólo procederá en los casos en que se haga la declaración de inconstitucionalidad de una ley o una interpretación directa de un precepto de la Constitución, y no exista aplicación de normas procesales; sin embargo, como en los Decretos 280 y 272 del Estado de Michoacán se contienen normas procesales, como lo son la notificación personal que se ordena hacer a los interesados mediante la publicación de una lista fijada en estrados, así como la regulación del funcionamiento del Tribunal en Pleno o en Salas, el recurso de revisión que en estas hipótesis se haga valer es improcedente.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/239514-cecaa7e3/decretos-280-y-272-del-estado-de-michoacan · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DECIDIÓ SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL (MISCELÁNEA FISCAL) QUE NO ES LEY, TRATADO INTERNA (2a./J. 30/2005)
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DECIDIÓ SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL (MISCELÁNEA FISCAL) QUE NO ES LEY, TRATADO INTERNA (273)
- REVISION, IMPROCEDENCIA DE, CONTRA RESOLUCIONES DICTADAS POR TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO EN AMPARO DIRECTO CUANDO APLICAN NORMAS PROCESALES, AUNQUE DECIDAN SOBRE SU CONSTITUC (s/clave)
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS PLANTEAMIENTOS DE CONSTITUCIONALIDAD CONTENIDOS EN LOS AGRAVIOS NO JUSTIFICAN LA PROCEDENCIA DE ESE RECURSO, SI NO SE HICIERON VALER EN LA DEMANDA D (2a./J. 66/2015 (10a.))
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS PLANTEAMIENTOS DE CONSTITUCIONALIDAD CONTENIDOS EN LOS AGRAVIOS NO SIRVEN DE SUSTENTO PARA JUSTIFICAR SU PROCEDENCIA. (2a. CXIX/2010)
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS PLANTEAMIENTOS DE CONSTITUCIONALIDAD CONTENIDOS EN LOS AGRAVIOS NO JUSTIFICAN SU PROCEDENCIA, SI NO SE HICIERON VALER EN LA DEMANDA DE AMPARO. (2a. LXIII/2014 (10a.))
Más jurisprudencia en materia: Común (amparo)
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis