IMPRUDENCIA. PROPIETARIOS DE VEHICULOS.

Aunque es cierto que el acusado no manejaba el vehículo de su propiedad porque quien lo hacía era su chofer, la Sala responsable al fincar su culpabilidad en los delitos que se le atribuyen no tuvo en cuenta solamente que hubiese faltado la llanta de doble rodada ni que careciese de botiquín de emergencia, sino su propia manifestación de que carecía de permiso para conducir en un vehículo que no contaba con la suficiente seguridad para los pasajeros llevándolo sobrecargado, lo que hace presumir fundadamente el afán de lucro que el quejoso tuvo al permitir llevar a bordo un mayor cupo de personas y su falta de previsión de lo que es racionalmente previsible y evitable.