JURADO POPULAR, PROCESOS DE SU COMPETENCIA, FALLADOS POR JUECES DE DISTRITO.
Existe violación a las leyes del procedimiento, si el reo fue condenado por un Juez de Distrito y posteriormente por un Magistrado de Circuito, como penalmente responsable de los delitos de cohecho y contrabando, siendo así que, conforme a lo dispuesto terminantemente por el párrafo quinto del artículo 111 de la Constitución General de la República, dada la calidad del acusado de empleado público y la de los actos ejecutados por él, debió haber sido juzgado por el Jurado de Responsabilidades Oficiales de los Funcionarios y Empleados Públicos, acatando lo dispuesto por el artículo invocado y por el 73 de la propia ley de responsabilidades. Empero, de concederse el amparo para el efecto de que se reponga el procedimiento y se sometan los actos ejecutados por el acusado al juicio del jurado popular, surgiría de inmediato el problema de determinar si la sentencia que el jurado pronunciara significaría un nuevo juicio sobre el mismo delito, o simplemente una resolución dictada dentro del mismo proceso, purgado de sus defectos procesales. Ahora bien, como estos acontecimientos judiciales difieren sustancialmente en cuanto a la posición del delincuente, del Ministerio Público, de la víctima del delito, de la tramitación judicial y de la autoridad que decidió, indiscutiblemente que tiene que admitirse que ellos dan origen a dos juicios distintos y que, por lo tanto, seguirlos, significa la flagrante violación de la garantía consagrada por el artículo 23 constitucional, que prohibe doble juicio sobre un mismo delito. En esta virtud, procede conceder el amparo al quejoso en mérito de las razones de orden constitucional expresadas, tanto más, si el Ministerio Público y el propio reo sostuvieron la procedencia del Jurado Popular y, no obstante ello, el Juez de derecho juzgó los hechos cometidos por aquél, con violación de la ley expresada, dando lugar a una equivocación jurídica que no puede admitirse por ser perjudicial para las garantías del acusado.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/301240-4897be02/jurado-popular-procesos-de-su-competencia-fallados-por · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- SENTENCIAS PENALES, LA ACUSACION DEL MINISTERIO PUBLICO, ES LA BASE DE LAS. (s/clave)
- ACCIÓN PENAL, INEJERCICIO. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE.- (3471)
- ACCION PENAL, INEJERCICIO. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO CONTRA LA RESOLUCION DE. (IV.3o.11 P)
- NON BIS IN IDEM, VIOLACION NO CONFIGURADA A LA GARANTIA DE. RESPONSABILIDAD DE FUNCIONARIOS Y FRAUDE. (s/clave)
- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA LA RESOLUCION DEL ORGANO LEGISLATIVO QUE DECLARA INFUNDADA LA DENUNCIA CONTRA FUNCIONARIOS PUBLICOS. (s/clave)
- JUEZ DE DISTRITO. NO DEBE ASUMIR FUNCIONES PERSECUTORIAS EN LAS CONSIDERACIONES DE QUE SE VALGA PARA NEGAR LA PROTECCION CONSTITUCIONAL EN UN AMPARO DE ORDEN PENAL. (s/clave)
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis