DERECHO DE PETICION. TIENDE A ASEGURAR UN PROVEIDO CONGRUENTE CON LO QUE SE PIDE.

No puede aceptarse que la sugestión hecha al interesado, en el sentido de que "es conveniente que se dirija a la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación, con el objeto de recabar los datos que necesita", constituya el acuerdo de su instancia. De manera que, aun producida esa contestación, la misma no demuestra la inexistencia del acto reclamado en los términos formulados por el quejoso. Ni las responsables acreditaron, aparte de declinar proveer a lo pedido, mediante el reenvío a una institución ajena a la autoridad ante quien se elevó la solicitud, que no hubiesen hecho nugatorio el derecho de petición, probando haber contestado congruentemente la formulada por el quejoso, para que pudieran estimarse que habían cesado los efectos del acto. Por tanto, no es exacto que el Juez de Distrito incurra en la confusión imputada en el agravio a estudio, pues no se trata de una abstención absoluta de parte de la autoridad, sino que la violación al artículo 8o. constitucional proviene de que la contestación que aquélla produjo, por no corresponder a un verdadero acuerdo sobre lo pedido, infringe dicha garantía en perjuicio del quejoso, quien precisamente reclama de las responsables hayan hecho nugatorio su derecho de petición.