DAÑOS CULPOSOS. LA LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE DURANGO LOS DISTINGUE DE LOS DOLOSOS.-
Pretender condenar al quejoso bajo el criterio de que el artículo 342 del Código Penal del Estado de Durango que contempla la definición genérica del ilícito de daños, el cual dispone que para el delito de daños deben de imponerse las penas de robo simple, y siendo que no distingue entre delitos culposos y dolosos de tal naturaleza, procede aplicar por ello, la pena prevista en el artículo 317, fracción III, del citado ordenamiento, que establece las penas de robo simple, deduciéndose que el delito de daño culposo se castigue con la misma pena que el de carácter doloso, resultando dicho criterio violatorio del artículo 14 constitucional, en virtud de que, la conducta que se le atribuye no encuadra en el delito por el que se le condena, pues el Código Penal del Estado de Durango, en el artículo 7o., dispone que los delitos pueden ser intencionales, culposos y preterintencionales. Que es doloso, cuando se causa un resultado querido o aceptado, o cuando el resultado es consecuencia de la acción u omisión; es delito culposo, cuando se cause el resultado por negligencia, imprevisión, imprudencia, impericia, falta de aptitud, reflexión o de cuidado; y, es preterintencional, cuando el daño que causa va más allá de la intención. En ese tenor, si de las constancias no se acredita en lo absoluto que los daños causados hayan sido cometidos con dolo y si, por el contrario, se deduce que encuadra en los llamados culposos, resulta por tanto que el delito cometido fue uno y la sanción aplicable prevista en el artículo 317, fracción III del mismo ordenamiento legal es otra, pues ésta es aplicable sólo cuando el delito de daños se comete en forma dolosa; por tanto al quejoso se le sanciona por un delito diverso que no encuadra en la conducta desplegada, pues lo cierto es que la misma se ubica en el ilícito de daños culposos que prevé el artículo 342, en relación con el 7o., fracción II y 69 todos del Código Penal del Estado de Durango.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/909106-da5dfbd4/danos-culposos-la-legislacion-del-estado-de-durango · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- DAÑOS CULPOSOS. LA LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE DURANGO LOS DISTINGUE DE LOS DOLOSOS. (VIII.1o.24 P)
- DOLO, PRESUNCION DE. EL JUZGADOR NO PUEDE DETERMINAR QUE AL NO EXISTIR PRUEBAS, EL DELITO REVISTE ESA FORMA DE COMISION, TODA VEZ QUE ESE PRINCIPIO FUE SUPRIMIDO DEL CODIGO PENAL D (VIII.1o. 45 P)
- LESIONES QUE NO PONEN EN PELIGRO LA VIDA Y TARDAN EN SANAR MENOS DE QUINCE DÍAS. ES INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, ÚNICAMENT (155)
- LESIONES QUE NO PONEN EN PELIGRO LA VIDA Y TARDAN EN SANAR MENOS DE QUINCE DÍAS. ES INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, ÚNICAMENT (VI.2o.P.19 P)
- DELITOS CULPOSOS. EL ARTÍCULO 83 DEL CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL DEL ESTADO DE PUEBLA (ACTUAL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE PUEBLA), NO VIOLA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LAS PENA (1a. XCIII/2014 (10a.))
- DELITOS CULPOSOS, IMPOSIBILIDAD JURIDICA DE LA ACUMULACION DE PENAS TRATANDOSE DE LOS. (LEGISLACION DEL ESTADO DE VERACRUZ). (s/clave)
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis