Corpus
Modo: Corpus Pro

PRUEBAS, LA LEY NO OBLIGA AL JUEZ SUSTITUTO A REPETIR LAS DILIGENCIAS DE.-

Clave: 1326 · Registro digital (IUS): 914934 · Tipo: Tesis aislada
Época: 8a. Época · Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [TA]; 8a. Época; T.C.C.; Ap. 2000; Tomo IV, Civil, P.R. TCC; Pág. 966

Del texto de la fracción II del artículo 398 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se desprende que la disposición de que los "Jueces que resuelvan deben ser los mismos que asistieron a la recepción de pruebas y alegatos de las partes." no es de aplicación absoluta, ni lleva forzosamente, a la reposición de la recepción de todas las probanzas, en la totalidad de negocios donde se sustituye al Juez cuando ya se recibieron parcial o totalmente los medios de prueba y los alegatos conducentes, sino que el mandamiento indicado sólo constituye la regla general, que admite como caso de excepción el que se da cuando "por causa insuperable dejare el Juez de continuar la audiencia y fuere distinto el que lo sustituyere en el conocimiento del negocio", en el cual debe entenderse al Juez sustituto le corresponde resolver el asunto, con la circunstancia de que "puede pedir las diligencias de prueba si éstas no consisten sólo en documentos.". Es decir, la atribución de ordenar la repetición indicada, al no estar fijada imperativamente, sino utilizar la palabra "puede", se comprende dada al tribunal para su utilización de acuerdo al arbitrio judicial de sus titulares y no como una obligación; y de esto se colige a la vez que como a dicho arbitrio sólo lo limitan las reglas de la lógica y las máximas que aporta la experiencia y sentido común, cuando el juzgador no opta por la repetición de las diligencias indicadas, las partes no pueden exigir que se lleve a cabo, a menos que demostraran racionalmente, de manera clara e indiscutible, que por las circunstancias específicas del caso, resulta indispensable tal reposición y que esto se desprende directamente de los principios mencionados, que son los únicos que ponen límite en este aspecto al arbitrio judicial, como sería, por ejemplo, si la remoción del Juez que recibió las pruebas, se hubiera originado precisamente por su actitud incorrecta o parcial en tales diligencias.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/914934-a6cf2091/pruebas-la-ley-no-obliga-al-juez-sustituto · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo directo 4636/91.-Jesús Rodríguez Saavedra.-29 de agosto de 1991.-Unanimidad de votos.-Ponente: Leonel Castillo González.-Secretario: José Juan Bracamontes Cuevas. Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VIII, octubre de 1991, página 251, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.4o.C.161 C.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Civil

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.