FRAUDE. EL ELEMENTO INTEGRADOR DE ESE ILÍCITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 58 DE LA LEY DEL INFONAVIT, CONSISTENTE EN LA CARENCIA DEL DERECHO PARA LA OBTENCIÓN DEL CRÉDITO, SE REFIERE A LA OBTENCIÓN DE UN CRÉDITO EN PARTICULAR, Y NO A LOS QUE EN GENERAL OTORGA EL INSTITUTO.-

Un análisis sistemático de la hipótesis ilícita prevista en el artículo 58 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, lleva a establecer que uno de sus elementos integradores, consistente en la carencia del derecho para la obtención del crédito, hace referencia a la obtención de un crédito en particular, esto es, del conseguido mediante engaño, simulación o sustitución de persona, y no a los que en general otorga el instituto. Ciertamente, del texto del invocado precepto se advierte que las palabras "créditos" y "depósitos" están en plural. Asimismo, el vocablo "ello" está redactado en singular. Lo anterior significa que la frase "sin tener derecho a ello", no está haciendo referencia a todos los créditos o depósitos que contempla la precitada ley, puesto que en caso de que así hubiera sido, el vocablo mencionado estaría contemplado en plural, para quedar "sin tener derecho a ellos". En consecuencia, la redacción en singular necesariamente nos conduce a establecer que la falta de derecho se refiere a la acción de la obtención y, por tanto, al crédito objeto de la acción, esto es, al adquirido mediante el engaño, simulación o sustitución de persona. Considerar lo contrario equivaldría a afirmar que el delito a estudio nunca podría ser cometido por algún trabajador que, en la mayoría de los casos, tiene derecho a un crédito del instituto pasivo, por lo que aquél podría obtener tal crédito mediante engaños, simulación o sustitución de personas, sin que la ley penal le reproche su conducta, lo cual evidentemente no fue el fin del legislador.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.